Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А07-13933/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-271/2015

г. Челябинск

20 февраля 2015 года

Дело № А07-13933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой  И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2014 по делу № А07-13933/2014 (судья Чернышова С.Л.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт Уфа» - Мухаметдинова  А.Б. (доверенность от 12.01.2015).

 09.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт Уфа» (далее – заявитель, общество, ООО «Лабиринт Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к  Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  по Республике Башкортостан (далее – Управление) о признании недействительным  предписания № 317/1/259 от 07.04.2014 (далее – предписание) об устранении нарушений пожарной безопасности.

Нарушен порядок привлечения к административной ответственности – представители общества не приглашались для подписания административного протокола, заявитель не извещен о дате или времени рассмотрения дела о нарушении. Перечень нарушений в административном протоколе не соответствует перечисленным в акте проверки.

В предписании отражены три нарушения пожарной безопасности, которые в действительности отсутствуют.

По мнению заявителя, многочисленные нарушения обуславливают незаконность оспариваемого предписания (т.1 л.д.3-5). Указанные в представлении обстоятельства нарушениями противопожарной безопасности не являются (т.2 л.д.3-6, 70-73, 90)

Управление возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства установленные проверкой (т. 1 л.д. 47).

Решением суда первой инстанции от 25.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично -  пункты 1,5, 6, 7, 8, 9 предписания признаны незаконными, в остальной части требований отказано.

В нежилом помещении площадью 162,2 кв.м. по адресу: г. Уфа, ул. Черниковская 51, используемом ООО «Лабиринт Уфа» в период 2013-2014 годов административным органом неоднократно проводились проверки соблюдения правил пожарной безопасности, составлялись акты, в которых фиксировались многочисленные нарушения, об их устранении выносились предписания № 217/202 от 13.03.2013, № 958/1/644  от 08.08.2013, № 1342/1/968 от 02.12.2013.

По результатам проверки 07.04.2014 вынесено предписание № 317/1/259, обязывающее общество устранить нарушения,  перечисленные в п.п.1-9, к которым в частности относятся:

-установление на путях эвакуации металлических раздвижных дверей, что нарушает п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 (далее - ППР № 390) (п.1).

Суд установил, что в представленном обществом расчете пожарного риска, произведенного специализированной организацией, ее величина соответствует требованиям Федерального закона № 123-фз, раздвижная дверь не препятствует свободной эвакуации людей, т.к. в часы работы магазина фиксирована в раздвинутом положении, и закрывается только после закрытия магазина. Ширина эвакуационного пути составляет не менее 90 см.

-отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения из помещения торгового зала (нарушен СНИП 41-01-2003 п.8.2) (п.7).

Общество арендует помещение, собственником является другое лицо – Сагитова Г.Р.,  которое несет ответственность за отсутствие системы вытяжной противодымной вентиляции, арендатор согласно договора не вправе производить переоборудование помещения, относящееся к капитальному ремонту. Возложение этой обязанности на арендатора неосновательно (т.3 л.д.73-103).

14.01.2015 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения в части признания незаконным пунктов 1 и 7 оспариваемого предписания.

Суд пришел к выводу об отсутствии нарушения противопожарных правил при наличии установленной на путях эвакуации раздвижной двери, указал на обеспечение нормативной ширины прохода.

Не учтено, что по п.36 ППР № 390  при эксплуатации эвакуационных путей и аварийных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно – опускные двери и ворота, препятствующие свободной эвакуации людей. Пункт не содержит оговорок о временном режиме функционирования таких дверей, а имеет прямое указание об их запрете.

По положениям Технического регламента допускается не выполнять требования нормативных документов по пожарной безопасности в случае, если значение пожарного риска на объекте менее установленного Техническим регламентом. Правила содержащиеся в ППР № 390 к таким нормативным документам не относятся и должны соблюдаться в полном размере (п.1 предписания).

Оборудование системы вытяжной противодымной сигнализации для удаления продуктов горения при пожаре из торговых помещений предусмотрено п.8.2 СНИП 41-01-2003 и является обязательным для лица эксплуатирующего нежилое помещение в качестве торгового зала. По ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-фз  от 21.12.1994 ответственность за соблюдение требований безопасности несут собственники помещений, как арендодатели, так и арендаторы. Наличие договора аренды не освобождает арендатора от соблюдения правил пожарной безопасности, ответственность не может быть переложена на другое лицо, она возникает у общества по факту эксплуатации  торгового зала.

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением. Представители административных органов в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав общество, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Лабиринт Уфа» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 13.02.2012 (т.1 л.д. 9-17), по договору арендует нежилое помещение у Сагитовой Г.Р. (т.3 л.д.39).

В нежилом помещении площадью 162,2 кв.м. по адресу: г. Уфа, ул. Черниковская 51, используемом ООО «Лабиринт Уфа» как торговый зал  в период 2013-2014 годов административным органом неоднократно проводились проверки соблюдения правил пожарной безопасности, составлялись акты, в которых фиксировались многочисленные нарушения, об их устранении выносились предписания № 217/202 от 13.03.2013, № 958/1/644  от 08.08.2013, № 1342/1/968 от 02.12.2013.  Общество привлекалась к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности (т.1 л.д.85-135).

О нарушениях 07.04.2014 составлен акт проверки № 317 с участием представителя Алексеевой  И.А. (т.1 л.д. 19-20).

Обществу выдано предписание № 317/1/259 от 07.04.2014 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, где перечислены выявленные нарушения и установлены сроки для их исполнения  - до 04.09.2014 (т.1 л.д. 17-18).

07.04.2014 составлен административный протокол (т.1 л.д.57), постановлением мирового судьи судебного участка Калининского района г. Уфы  от 30.04.2014 общество привлечено к административной ответственности по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, взыскан штраф 150 000 руб. (т.1 л.д.67)

По утверждению подателя жалобы – Управления  предписание является законным в части п.п.1 и 7, выводы суда основаны на неверном толковании закона. Нормы законодательства содержат прямой запрет  при эксплуатации эвакуационных путей и аварийных выходов устанавливать раздвижные и подъемно – опускные двери и ворота, препятствующие свободной эвакуации людей. Наличие договора аренды не снимает с арендодателя обязанностей по выполнению правил противопожарной безопасности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности п.п. 1, 7 Предписания.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действующее законодательство предусматривает право органов пожарной охраны выдавать предписания, обязательные для исполнения по устранению выявленных в ходе проверки нарушений. Предписания могут быть обжалованы в арбитражный суд как ненормативные правовые акты при соблюдении условий - несоответствия  действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ  от 21.12.1994 (далее Закон № 69-фз) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно ст. 1 Закона о пожарной безопасности относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

По п. 36 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Пункт         ППР  содержит прямой запрет на установление раздвижных дверей на путях эвакуации, следовательно, предписание в этой части выдано законно. Норматив не содержит условий, допускающий отход от запрета.

Согласно ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-фз от 21.09.1994 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Следовательно, административный орган вправе возложить обязанность в  предписании на лицо, использующее помещение на основании договора. Из предписания не следует, что работы по монтажу вытяжной вентиляции должен произвести именно арендатор, он вправе в рамках исполнения предписания потребовать выполнения этих работ от арендодателя.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  В связи с этим, решение суда следует изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции учитывает особую значимость соблюдения противопожарных правил в местах скопления людей (магазинах), исключения возможности наступления тяжких последствий в результате пожара.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  по Республике Башкортостан удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2014 по делу № А07-13933/2014 в обжалуемой части отменить, в требованиях общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт Уфа» о признании незаконными пунктов 1 и 7 предписания № 317/1/259 от 07.04.2014 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          Е.В. Бояршинова

                                                                                    И.А. Малышева