Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А76-19685/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-206/2015

г. Челябинск

20 февраля 2015 года

Дело № А76-19685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Бояршиновой  Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу № А76-19685/2014 (судья Шайхутдинов Е.М.).

05.08.2014 Администрация Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коркинскому району Челябинской области (далее – административный орган, Отдел) о признании незаконным предписания № 000075 от 05.05.2014 выданного инспектором безопасности дорожного движения по Коркинскому району, обязывающего нанести горизонтальную дорожную разметку на участке дороги по ул. Маслова г. Коркино.

Предписание незаконно, т.к. неконкретно и не может быть выполнено – не указан участок дорожного покрытия, на котором следует производить разметку. Не проводилась комплексная проверка состояния дорог, результатом которого может быть внесенное предписание. Установлена обязанность применить стандарты, которая не может быть исполнена, т.к. действующие в настоящее время национальные стандарты применяются в добровольном порядке (решение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2013).

Установленный срок для исполнения – менее двух месяцев недостаточен, т.к. денежные средства необходимые для проведения работ из муниципального бюджета не выделены (т.1 л.д.3-7, 57).

Отдел возражает против заявленных требований, указывает на нарушение допущенное заявителем, обязанность Администрации произвести или организовать проведение работ по разметке дорожного полотна (т. 1 л.д. 45-49, 86-88).

Решением суда первой инстанции от 26.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил, что предписание выдано в пределах полномочий должностного лица органа внутренних дел. По п.п.8 п.1 ст.3 Устава Коркинского городского поселения администрация осуществляет содержание и строительство городских автомобильных дорог общего пользования, является субъектом ответственности за нарушение порядка их содержания, обязано принимать меры по обеспечению их соответствия установленным нормам и правилам, куда включена обязанность нанесения дорожной разметки согласно действующим стандартам.

Довод о неисполнимости предписания не нашел подтверждения, в документе имеются ссылки на применяемые государственные стандарты, оно обязывает произвести действия в соответствии с нормами законодательства. При этом заявитель ссылается на обстоятельства, исключающие применение ответственности (т.1 л.д.106-109).

13.01.2015 от Администрации поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований.

Суд не учел нарушения процедуры проведения проверки, которая являлась внеплановой, не была согласована с заявителем, который не принимал участия в составлении акта проверки, ему не направлялись запросы о представлении информации. По сути орган внутренних дел провел проверку органа местного самоуправления по вопросу содержания дорог, относящихся к ее ведению. Понятие «повседневного надзора» законом не предусмотрено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрация Коркинского городского поселения зарегистрирована в качестве юридического лица свидетельством от 28.09.2005 (т. 1 л.д. 21-24).

04.05.2014 инспектором дорожной службы в присутствии свидетелей составлен акт об отсутствии по ул. Маслова г. Коркино горизонтальной дорожного разметки (т.1 л.д.88), 04.07.2014 составлен акт аналогичного содержания (т.1 л.д.89).

05.05.2014 в адрес Администрации направлено предписание № 000075, обязывающее в срок до 30.06.2014 нанести горизонтальную дорожную разметку на участке дороги по ул. Маслова, сделаны ссылки на п. 6.2 ГОСТ р-52289-2004 (т.1 л.д.8).

26.08.2014 в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.81)

По мнению подателя жалобы – Администрации допущены нарушения порядка проведения проверки, ее проведение не было согласовано с заявителем, предписание является неконкретным и не может быть исполнено.

Суд пришел к выводу о законности предписания, его вынесения в рамках полномочия административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Осуществление работ по содержанию  автомобильных дорог отнесено к дорожной деятельности (п.6 ст.3 Закон № 257-ФЗ). Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Закона № 227-ФЗ).

Суд первой инстанции правильно установил, что лицом ответственным за содержание дорог на территории города Коркино (в том числе по нанесению дорожной разметки) является Администрация.

Согласно пункту 2 Положения о Федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 №716 (далее – Положение), федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (подпункт «б» пункт 12).

Не подтвержден довод о неисполнимости предписания, в нем содержится отсылка на пункт ГОСТ, устанавливающий нанесение разметки. Администрация не обязано производить работы своими силами, она вправе использовать предоставленные ей властные полномочия для организации проведения работ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности выданного предписания и соблюдении процедуры действий предшествующих выдаче оспариваемого документа.

Доводы апелляционной жалобы о грубых нарушениях процедуры проведения проверки также отклоняются.

Нарушения были выявлены в ходе  «повседневной» проверки.

В подпунктах 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел России от 08.06.1999 N 410 установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора.

В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

Каких либо специальных оснований для проведения настоящей проверки и направления уведомления о проведении проверки не требуется.

При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

Акт выявленных недостатков  в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения был составлен 05.05.2014, при участии свидетелей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу № А76-19685/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          И.А. Малышева

Е.В. Бояршинова