Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А47-9947/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-155/2015

г. Челябинск

19 февраля 2015 года

Дело № А47-9947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралресурс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2013 по делу № А47-9947/2012 (судья Борисова Е.М.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственность «Уралресурс» - Татарчук И.В. (доверенность от 10.09.2014), Крутько В.А. (протокол № 1 от 27.05.2010).

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Снабнефтегаз» (далее - ООО «Снабнефтегаз», должник), ОГРН 1075658020140, ИНН 5612063768, Полянкин Валерий Александрович (далее – Полянкин В.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Снабнефтегаз» (далее – ООО «Снабнефтегаз», должник), просил произвести замену конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «Нефтьинвест» (далее – ОАО «Нефтьинвест»), ОГРН 1025600576660, ИНН 5603010819, в части требования в размере 74 849 руб. 80 коп., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на общество с ограниченной ответственностью «Уралресурс» (далее – ООО «Уралресурс»), ОГРН 1107412000343, ИНН 7412014326; исключить требование ОАО «Нефтьинвест» в размере 74 849 руб. 80 коп. из реестра требований кредиторов ООО «Снабнефтегаз» и включить в реестр требование ООО «Уралресурс» в указанном размере.

Определением суда от 24.06.2013 заявление Полянкина В.А. удовлетворено: произведена замена конкурсного кредитора – ОАО «Нефтьинвест» с суммой требования 74 849 руб. 80 коп. на ООО «Уралресурс»; требование ОАО «Нефтьинвест» исключено из реестра требований кредиторов должника в указанном размере, включено соответствующее требование ООО «Уралресурс».

В апелляционной жалобе ООО «Уралресурс» просило определение суда от 24.06.2013 отменить. Податель апелляционной жалобы указал, что из судебного акта не усматривается, на основании чего произведена замена конкурсного кредитора. По вопросу перемены лиц в обязательстве суду была представлена только квитанция об уплате обществом «Уралресурс» обществу «Нефтьинвест» за должника 74 849 руб. 80 коп.; денежные средства были уплачены в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, для соблюдения финансовой дисциплины был подписан договор о возложении обязательств на третье лицо, в котором сказано, что уплата не ведет к перемене сторон в обязательствах; 15.12.2012 подписано соглашение о прощении долга, что свидетельствовало об отсутствии у ООО «Снабнефтегаз» перед ООО «Уралресурс» обязательств; договор об уступке требования, о переводе долга не заключался. ООО «Уралресурс» также отметило, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Полянкин В.А. указал, что процессуальное правопреемство на стороне заявителя по делу о банкротстве произведено судом правомерно. Полянкин В.А. отметил, что перевод долга в соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации  может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника; условие договора от 10.11.2012, согласно которому возложение на третье лицо части обязательств по договору № 162Н-10 от 10.12.2010 не влечет перемены лиц в обязательстве по данному договору, ничтожно, поскольку в согласовании данного условия ОАО «Нефтьинвест» не участвовало, согласие на сохранение за ним обязанностей кредитора, в том числе заявителя по делу о банкротстве ООО «Снабнефтегаз» при наличии исполнения по обязательству, в связи с неисполнением которого было возбуждено дело о банкротстве, не давало; соглашение о прощении долга от 15.12.2012, являясь по своей природе дарением между коммерческими организациями, ничтожно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. ООО «Снабнефтегаз», ОАО «Нефтьинвест» представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО «Уралресурс» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2011 с ООО «Снабнефтегаз» в пользу ОАО «Нефтьинвест» взыскана сумма оплаченного, но не поставленного по договору поставки № 162/Н-10 от 10.12.2010 товара, в размере 200 000 руб., а также 7000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Сославшись на неисполнение названного судебного акта, 09.06.2012 ОАО «Нефтьинвест» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ООО «Снабнефтегаз» банкротом.

04.07.2012 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 29.08.2012 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Снабнефтегаз» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Полянкин В.А., требование ОАО «Нефтьинвест» в размере 174 849 руб. 80 коп. признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

07.11.2012 задолженность перед ОАО «Нефтьинвест» была частично погашена, путем перечисления со счета ООО «Снабнефтегаз» кредитору 100 000 руб. (т. 4, л.д. 119).

Определением суда от 29.12.2012 в отношении ООО «Снабнефтегаз» введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Полянкин В.А.

Согласно платежному поручению № 17 от 12.11.2012 ООО «Уралресурс» перечислило на счет ОАО «Нефтьинвест» 74 849 руб. 80 коп. с указанием в назначении платежа: оплата за ООО «Снабнефтегаз» по договору поставки № 162/Н-10 от 10.12.2010 (т. 5, л.д. 59).

15.05.2013 внешний управляющий Полянкин В.А., указав, что требование ОАО «Нефтьинвест» к должнику в размере 74 849 руб. 80 коп. удовлетворено ООО «Уралресурс», исполнение обязательства принято конкурсным кредитором, обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену конкурсного кредитора - ОАО «Нефтьинвест» в части требования в размере 74 849 руб. 80 коп., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на ООО «Уралресурс».

Суд первой инстанции заявление внешнего управляющего Полянкина В.А. признал обоснованным и удовлетворил, произвел замену конкурсного кредитора - ОАО «Нефтьинвест» в реестре требований кредиторов ООО «Снабнефтегаз» на ООО «Уралресурс».

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда ошибочными, судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Правопреемство на стороне конкурсного кредитора в деле о банкротстве возможно, в частности, в случае уступки им своих требований к должнику третьему лицу и обращения нового кредитора в суд с соответствующим ходатайством.

В данном случае из материалов дела не усматривается совершение между ОАО «Нефтьинвест» и ООО «Уралресурс» сделки по уступке требований к ООО «Снабнефтегаз», а также обращение данных лиц в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Задолженность ООО «Снабнефтегаз» перед ОАО «Нефтьинвест» в размере 74 849 руб. 80 коп., включенная в реестр требований кредиторов должника, погашена ООО «Уралресурс» за должника в порядке п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение указанных действий не влечет правопреемство на стороне кредитора в материальных правоотношениях, сложившихся между ОАО «Нефтьинвест» (кредитор) и ООО «Снабнефтегаз» (должник), и не свидетельствует о возникновении у ООО «Уралресурс» права требования к ООО «Снабнефтегаз» в размере перечисленной кредитору за должника суммы, которое может быть включено в реестр кредиторов ООО «Снабнефтегаз» в отсутствие соответствующего заявления ООО «Уралресурс».

Поскольку приобретение ООО «Уралресурс» требований ОАО «Нефтьинвест» к должнику в силу закона или договора не доказано, оснований для замены ОАО «Нефтьинвест» в реестре требований кредиторов ООО «Снабнефтегаз» на ООО «Уралресурс» у суда не имелось. Судом при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не приняты во внимание положения ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 24.06.2013 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Уралресурс» уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 15.12.2014 № 14. Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве. С учетом названного обстоятельства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета в соответствии со ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2013 по делу № А47-9947/2012 отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Полянкина Валерия Александровича о процессуальном правопреемстве по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Снабнефтегаз» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралресурс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

                                                                                     З.Н. Серкова