Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А07-25641/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16170/2014

г. Челябинск

19 февраля 2015 года

Дело № А07-25641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2014 по делу № А07-25641/2014 (судья Перемышлев И.В.).

Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) (ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195) (далее – КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Кремень» (ИНН 0276147096, ОГРН 1130280018000) (далее – ООО «Кремень», ответчик) с исковым заявлением об обращении взыскания на предметы залога по договору залога № УЗМ-2008/4/53 от 18.12.2009, а именно: полуприцеп-самосвал ТОНАР 9523, 2007г.в., ПТС №50 МК 286735, VIN Х0Т95230070001113, принадлежащий на праве собственности ООО «Кремень»; грузовой тягач седельный FREIGHTLINER COLUMBIA, 2003г.в., ПТС №02 УВ 226067, VIN 1FUJA6CK04LM62122, принадлежащий на праве собственности ООО «Кремень» (л.д. 13-14).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орджоникидзевский РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис», общество с ограниченной ответственностью «Уфимское ДРСУ» (далее – третьи лица).

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортнее средства полуприцеп-самосвал ТОНАР 9523, 2007г.в., ПТС №50 МК 286735, VIN Х0Т95230070001113, грузовой тягач седельный FREIGHTLINER COLUMBIA, 2003г.в, ПТС №02 УВ 226067, VIN 1FUJA6CK04LM62122, принадлежащие на праве собственности ООО «Кремень», и передаче их на хранение КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) (л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2014 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано (л.д. 2-6).

В апелляционной жалобе КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 44-45).

В обоснование доводов апелляционной жалобы КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) сослалось на то, что предметы залога без согласия залогодержателя уже перепродавались в целях уклонения от исполнения решения суда и новым собственником транспортных средств является ООО «Кремень», у которого имеется возможность вновь их перепродать, что, по его мнению, влечет невозможность исполнения в будущем судебного акта.

До начала судебного заседания ООО «Кремень» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу является обращение взыскания на предметы залога по договору залога № УЗМ-2008/4/53 от 18.12.2009, а именно: полуприцеп-самосвал ТОНАР 9523, 2007г.в., ПТС №50 МК 286735, VIN Х0Т95230070001113, принадлежащий на праве собственности ООО «Кремень»; грузовой тягач седельный FREIGHTLINER COLUMBIA, 2003г.в., ПТС №02 УВ 226067, VIN 1FUJA6CK04LM62122, принадлежащий на праве собственности ООО «Кремень».

В обоснование своих требований, истец указал, что предметы залога без согласия залогодержателя уже перепродавались в целях уклонения от исполнения решения суда и новым собственником транспортных средств является ООО «Кремень», у которого имеется возможность вновь их перепродать, что, по его мнению, влечет невозможность исполнения в будущем судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что истец в обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска не представил доказательств наличия обстоятельств, которые являются основанием для принятия обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону, в связи с чем, оснований для их переоценки не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) и данные меры допускаются в том случае, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 5 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данном случае не противоречат смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» - при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Между тем истцом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено в соответствии со ст. 65, 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств того, что непринятие требуемых им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Довод истца о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения в будущем судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательств того, что ответчик предпринимает действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, что могло бы свидетельствовать о существовании реальной опасности неисполнения судебного акта в случае отказа в принятии заявленных мер по обеспечению иска, ответчиком не представлено.

Ссылка истца на невозможность исполнения решения по настоящему делу в отсутствие обеспечения иска носит предположительный характер, поскольку иных сведений, подтверждающих данные обстоятельства в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку истец не представил доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности в будущем исполнения судебного акта и причинения истцу значительного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Следовательно, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие ответчику, отказано судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2014 по делу № А07-25641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова