Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А76-9882/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-9882/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8667/2007

г. Челябинск

15 января 2008 г.

Дело № А76-9882/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мавлявеевой Е.Н.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 октября 2007 г. по  делу № А76-9882/2007  (судья Елькина Л.А.), при участии: от МИФНС России  № 14 по Челябинской области –Янчева И.М. (доверенность от 06 апреля 2007 г.); от ИП Рыженковой С.В. –Бирюковой И.В. (доверенность от 18 декабря 2007 г. № д-3166),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыженкова Светлана Владимировна (далее –ИП Рыженкова С.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области (далее –налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 14 по Челябинской области) от 09 апреля 2007 г. № 16, согласно которому предприниматель была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа, пени и уплаты недоимки в размере 203 484,89 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 октября 2007 г. требования ИП Рыженковой С.В. удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилась МИФНС России № 14 по Челябинской области и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 100, 101, 210, 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс). Инспекция не согласна с выводом суда о недоказанности выводов налогового органа в части осуществления операций по реализации товаров и получения доходов от реализации названных товаров. Представленные счета-фактуры свидетельствуют о получении заявителем дохода от ОАО «Уралцемент» на общую сумму 193 639 рублей. Суд не дал надлежащую оценку названным документам, что привело к принятию неправильного решения. Кроме того, налоговый орган отрицает нарушение им процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности. Возражения были рассмотрены в установленном законом порядке, им дана надлежащая правовая оценка.

ИП Рыженкова С.В. представила отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указано, что решение арбитражного суда первой инстанции вынесено с соблюдением материального, процессуального закона. Ссылки налогового органа на нарушенные судом статьи Налогового кодекса РФ безосновательны. Считает, что судом всесторонне и полно исследованы все обстоятельства по делу, правомерно указано на нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.   

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка  ЗАО «Уралцемент», в результате которой налоговым органом обнаружены копии счетов-фактур за 2003 г., которые, по его мнению, свидетельствуют о реализации ИП Рыженковой С.В. в адрес ОАО «Уралцемент» крестовин, шпал, костылей путевых, болтов, так как на счетах-фактурах учинена подпись заявителя и печать (л.д. 40-52).

В связи с этим, налоговый орган провел выездную проверку  за период с 01 марта 2003 г. по 30 сентября 2006 г. по вопросам соблюдения законодательства в части правильности начисления и уплаты налогов ИП Рыженковой С.В. При проведении проверки налоговый орган использовал материалы проверки ОАО «Уралцемент». По результатам проверки предпринимателя принят акт от 06 марта 2006 г. № 16 (л.д. 16-23). Указанный акт вручен заявителю 10 марта 2007 г. На акт предпринимателем представлены возражения, из которых следует, что продукция ею в адрес ОАО «Уралцемент» не реализовывалась, счета-фактуры она не подписывала, расчетного счета до 2006 г. не имела (л.д. 32).

апреля 2007 г. налоговым органом принято решение № 16, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Кодекса.

Указанное решение оспорено заявителем в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из нарушения налоговым органом порядка принятия решения и непредставления доказательств, подтверждающих вменяемый налогоплательщику состав правонарушения и вину в его нарушении.

Довод налогового органа о ненадлежащем исследовании, оценке доказательств судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции  отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно установил отсутствие доказательств нарушения заявителем требований налогового законодательства по уплате налогов.

В основу решения о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом положены добытые в ходе проверки ОАО «Уралцемент» копии счетов-фактур за 2003 г., на которых стоит подпись и печать ИП Рыженковой С.В. Заявитель отрицает наличие у нее расчетного счета в 2003 г., кроме того, ее подпись не соответствует подписи, проставленной в указанных счетах-фактурах. Наличие печати предпринимателя на документах объясняется тем, что печать была украдена вместе с другими вещами, но в силу малозначительности украденного, заявление в органы внутренних дел предпринимателем не подавалось.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия подлинников счетов-фактур, ни в акте проверки, ни в решении № 16 не содержится сведений о том, каким образом они получены налоговым органом. Кроме спорных счетов-фактур, других доказательств осуществления поставки предпринимателем в адрес ОАО «Уралцемент» в материалах дела не имеется.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка.

Довод налогового органа о том, что им соблюдена процедура вынесения обжалуемого решения, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки, представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены и решение по ним принято в течение 10 дней с момента получения возражения от налогоплательщика.

По результатам рассмотрения возражений налоговый орган подготовил заключение отдела аудита от 30 марта 2007 г. (л.д. 37-38), однако, доказательств направления его заявителю в материалах дела не имеется.

Решение № 16 от 09 апреля 2007 г. принято с нарушением срока, установленного налоговым законодательством.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса, руководитель  налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Доказательств извещения заявителя о месте и времени рассмотрения материалов проверки в материалах дела не имеется, в связи с чем, инспекцией нарушены предоставленные ему налоговым законодательством права.

Судом первой инстанции правомерно установлено несоблюдение налоговым органом требований, установленных налоговым кодексом, нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены  решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Нарушений арбитражным судом первой инстанции при принятии решения статей 100, 101, 146, 210, 236 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено. Доказательств нарушения судом первой инстанции статей 162, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.  

Доводы налогового органа основаны на неверном толковании действующего налогового законодательства и противоречат обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 октября 2007 г. по делу № А76-9882/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   В.В. Баканов

Судьи:  Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева