Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А07-1300/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1285/2015

г. Челябинск

19 февраля 2015 года

Дело № А07-1300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 по делу № А07-1300/2013 (судья Мавлютов И.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж»  (далее – ООО «СпецЭлектроМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Башстройсервис» (далее – ООО «Башстройсервис», ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (т. 6, л.д. 40).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2014 производство по заявлению ООО «СпецЭлектроМонтаж» прекращено (т. 6, л.д. 64-70).

В апелляционной жалобе ООО «СпецЭлектроМонтаж» просило определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме (т. 6, л.д. 73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СпецЭлектроМонтаж» сослалось на то, что истец обратился в арбитражный суд за взысканием судебных издержек за рассмотрение и подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2014 по настоящему делу, которая была удовлетворена в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что истец обратился за взысканием судебных издержек за рассмотрение второго заявления о взыскании судебных расходов.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, связанные с рассмотрением непосредственно спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Вместе с тем, действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право лица, участвующего в деле, на последующее обращение с заявлением о распределении судебных издержек, которые понесены в связи с рассмотрением второго заявления о распределении судебных издержек.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что общество «СпецЭлектроМонтаж» реализовало свое право на получение возмещения понесенных им судебных расходов, связанных как с рассмотрением спора по существу (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2014), так и с рассмотрением его заявления о взыскании судебных расходов (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014).

Обращаясь с заявлением от 26.11.2014, общество «СпецЭлектроМонтаж», ссылаясь на заключение договора об оказании юридических услуг № 36 от 25.07.2014, просило возместить ему судебные расходы по представлению интересов истца в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Таким образом, апелляционный суд считает, что спорные судебные расходы связаны с несением обществом «СпецЭлектроМонтаж» расходов в связи с рассмотрением его заявления от 09.06.2014 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления от 20.12.2013 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу.

Однако, как уже указано выше, Кодекс не предусматривает права лица на последующее обращение с заявлением о распределении судебных издержек, которые понесены в связи с рассмотрение второго заявления о распределении судебных издержек, ввиду чего судом первой инстанции производство по такому заявлению правильно прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец обратился в арбитражный суд за взысканием судебных издержек за рассмотрение и подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2014 по настоящему делу, которая была удовлетворена в полном объеме, несостоятельна, поскольку возмещение затрат за представление интересов в судебных разбирательствах вышестоящих судов по рассмотрению обоснованности определения о распределении судебных расходов по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 по делу № А07-1300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова