Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А76-19787/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15224/2014

г. Челябинск

19 февраля 2015 года

Дело № А76-19787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТА Констракшн» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2014 по делу № А76-19787/2014 (судья Худякова В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ГрандРесурс» (далее – ООО ПКФ «ГрандРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТА Констракшн» (далее – ООО «ИНТА Констракшн», ответчик) о взыскании 305 620 руб. основного долга по договору поставки от 26.03.2014 № 26\03-2014\П (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2014 (резолютивная часть объявлена 24.09.2014 – л.д. 142-144) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ИНТА Констракшн» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара в части передачи покупателю паспорта его качества. Между тем, указанное требование  императивно определено ГОСТ 7473-2010. По мнению апеллянта, без передачи паспорта качества товара у покупателя не возникло обязательство по оплате товара. Следовательно, оснований для взыскания задолженности по договору поставки от 26.03.2014 № 26\03-2014\П в заявленном истцом размере у арбитражного суда не имелось.  Также апеллянт ссылается на недопустимость использования поставленного обществом ПКФ «ГрандРесурс» товара (бетон класса В25F300W6) без паспорта качества для проведения дорожно-строительных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 между ООО ПКФ «ГрандРесурс» (поставщик) и ООО «ИНТА Констракшн» (покупатель) был подписан договор поставки № 26\03-2014\П (л.д. 5-7), по условиям которого поставщик принял обязательство поставлять бетон марки B25F300W6 в количестве 600 куб.м. (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цену поставляемого товара стороны согласовали в спецификации к договору поставки (л.д. 8).

Согласно пункту 3.1 договора цена товара составляет 4 130 руб., в том числе НДС 18 % - 630 руб. за 1 куб.м. и включает в себя расходы по доставке и другие расходы, связанные с исполнением поставщиком договора.

Оплата за товар производится по заявкам на основе предварительной оплаты (пункт 4.4 договора).

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются с соблюдением претензионного порядка, со сроком рассмотрения претензии 10 дней со дня ее получения.

Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки от № 26\03-2014\П, общество «ИНТА Констракшн» перечислило поставщику предварительную оплату в сумме 1 652 000 руб., что отражено в составленном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.04.2014 (л.д. 11).

Поставка товара в адрес ответчика произведена обществом ПКФ «ГрандРесурс» по товарной накладной от 14.04.2014 № 11 на сумму 1 957 620 руб. (л.д. 29).

Указывая на ненадлежащее исполнение обществом «ИНТА Констракшн» обязательств по оплате товара, наличие задолженности в сумме 305 620 руб., общество ПКФ «ГрандРесурс» после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (претензия с отметкой о получении 23.07.2014 – л.д. 13) обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном истцом размере, арбитражный суд исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара и неисполнения ответчиком обязательства по его оплате.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора поставки от 26.03.2014 № 26\03-2014\П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пунктах 3.1, 4.4 договора поставки, спецификации к указанному договору стороны согласовали стоимость приобретаемых товаров и порядок их оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Факт поставки товара подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 14.04.2014 № 11 (л.д. 29), размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.04.2014 с отражением в нем задолженности за поставленный товар в размере 305 620 руб. (л.д. 11).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленного товара, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества ПКФ «ГрандРесурс» и взыскал с общества «ИНТА Констракшн» задолженность по договору поставки от 26.03.2014 № 26\03-2014\П в размере 305 620 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при передаче товара ответчику истцом не был передан паспорт качества товара, заявленный в контексте отсутствия обязанности по его оплате, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в том случае, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право покупателя отказаться от договора поставки в связи с неисполнением продавцом обязанности передать покупателю относящиеся к товару документы при условии предварительного предъявления покупателем продавцу требования о передаче таких документов и неисполнения продавцом этого требования в разумный срок.

Покупатель ООО «ИНТА Констракшн» указанным правом не воспользовался. Судом установлено, что поставленный в адрес ответчика товар был принят по товарной накладной без предъявления претензий относительно количестве и качества товара, а также передачи относящихся к нему документов.  Отказа от договора  до предъявления настоящего иска о взыскании задолженности за поставленный товар ООО «ИНТА Констракшн» не заявлялось. Письменных доказательств наличия требований к поставщику о предоставлении паспорта качества суду не представлено.

Ответчик не представил суду доказательств того, что использование поставленного обществом ПКФ «ГрандРесурс» товара (бетон класса В25F300W6) для проведения дорожно-строительных работ явилось невозможным. При этом судебной коллегией отмечается наличие в материалах дела протокола испытания бетона класса В25F300W6 от 19.04.2014 № 9, а также документа о соответствии бетонной смеси заданному качеству, составленных  дорожно-строительной лабораторией закрытого акционерного общества «Строительное управление № 1» (л.д. 131-133).

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения обязательства по оплате принятого товара.

Ссылки апеллянта о поставке некомплектного товара не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но отсутствуют его отдельные комплектующие. Под комплектностью товара, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих его работоспособность как единого целого и позволяющих использовать его по своему целевому назначению.

Из представленных в материалы дела документов (договора поставки, первичных бухгалтерских документов – счета-фактуры, товарной накладной), а также особенностей предмета поставки, являющегося бетонной смесью, не усматривается необходимость комплектации приобретенного истцом товара; при этом сертификаты и паспорта качества товара в понятие комплектности товара не включаются.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2014 по делу № А76-19787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТА Констракшн»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина