Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А34-4357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-506/2015

г. Челябинск

19 февраля 2015 года

Дело № А34-4357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганавтогаз» на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2014 по делу № А34-4357/2014 (судья Останин Я.А.).

Открытое акционерное общество «Курганоблгаз» (далее – ОАО «Курганоблгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганавтогаз» (далее – ООО «Курганавтогаз», ответчик) о взыскании 2 339 813 руб. долга по договору аренды имущества от 05.07.2013 (т. 1 л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 20.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Пилигрим» (далее – ООО «Транспортная компания «Пилигрим», третье лицо) (т. 2 л.д. 93-94).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2014 (резолютивная часть объявлена 25.11.2014 – т. 2 л.д. 170-174) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Курганавтогаз» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Пояснил, что обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование имуществом является встречной по отношению к обязанности арендодателя передать имущество и документы, без которых данное имущество не может использоваться по назначению. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации арендодатель не передал арендатору документы, позволяющие использовать по назначению арендованное имущество (АГЗС), являющееся опасным производственным объектом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

До начала судебного заседания от ООО «Курганавтогаз» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подачей апелляционной жалобы на тот же судебный акт обществом с ограниченной ответственностью «Зернотрейд».

ОАО «Курганоблгаз» направлены возражения по ходатайству,  которое оценено в качестве злоупотребления правом, со ссылкой на процессуальное поведение ответчика и его аффилированных лиц по аналогичным делам.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт подлежат рассмотрению в одном судебном заседании.

Однако, в производстве Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, на дату рассмотрения ходатайства, не имеется иных апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2014 по делу № А34-4357/2014.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.07.2013 между ОАО «Курганоблгаз» (арендодатель) и ООО «Курганавтогаз» (арендатор) был подписан договор аренды имущества (т. 1 л.д. 11-20).

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду принадлежащее арендодателю имущество:

- объект № 1: Автомобильная газозаправочная станция (далее – АГЗС) – Макушино. Адрес (местоположение) имущества: Курганская область, Макушинский район, г. Макушино, трасса Макушино-Курган;

- объект № 2: АГЗС (Глядянское). Адрес (местоположение) имущества: Курганская область, Притоббольный район, с. Глядянское, ул. Космонавтов, 1;

- объект № 3: АГЗС № 8. Адрес (местоположение) имущества: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 148-б (пункт 1.1 договора).

Совместно с объектами арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки (их части), на которых расположены объекты (пункт 1.3 договора).

Передача арендованного имущества в пользование произведена по актам приема-передачи 09.07.2013, 15.07.2013, 16.07.2013 (т. 1 л.д. 28-30).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок действия договора установлен с 08.07.2013 по 31.05.2014.

Размер арендной платы урегулирован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 231 825 руб., в том числе НДС.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование имуществом вносится арендатором не позднее 10 числа месяца, предшествующего месяцу использования имущества. Арендная плата за первый месяц использования должна быть уплачена не позднее трех рабочих дней со дня подписания протокола о результатах аукциона и не позднее одного рабочего дня со дня подписания настоящего договора. в зависимости от того, какой из сроков наступит ранее.

В размер арендной платы не включены любые виды коммунальных и иных платежей. Платежи за услуги вносятся арендатором непосредственно поставщику указанных услуг. В случае если такие услуги оказываются по договору, заключенному между арендодателем и поставщиком услуг, платежи в возмещение затрат за оказанные услуги вносятся на расчетный счет арендодателя (пункт 3.8 договора).

18.01.2012 между открытым акционерным обществом «Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Курганоблгаз» (потребитель) был подписан договор энергоснабжения № 1805, по условиям которого гарантирующий поставщик принял обязательство поставлять потребителю в точку поставки: Автогазозаправочная станция АГЗС № 8, по адресу: г. Курган, ул. Омская, 148б через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель обязался принять и оплатить электрическую энергию (т. 1 л.д. 99-110).

Для оплаты арендных платежей за пользование имуществом арендодатель выставил арендатору счета-фактуры от 12.07.2013 № 5558, от 31.08.2013 № 6760, от 30.09.2013 № 6763, от 02.10.2013 № 7236, от 01.11.2013 № 8076, от 31.12.2013 № 8526, от 31.01.2014 № 34, от 28.02.2014 № 181, от 31.03.2014 № 408, от 30.04.2014 № 901, от 05.05.2014 № 1387, корректировочный счет-фактуру от 29.05.2014 № 1631 (т. 1 л.д. 33-44).

В счет возмещения расходов по оплате переданной электрической энергии арендатору также были выставлены счета-фактуры от 31.08.2013        № 7010, от 30.09.2013 № 7472, от 31.10.2013 № 8266, от 31.07.2013 № 6703, от 31.08.2013 № 6971, от 30.09.2013 № 7470, от 31.10.2013 № 8263 на общую сумму 36 519 руб. 45 коп. Оплата за потребленную электрическую энергию арендатором не произведена.

Платёжным поручением от 18.09.2013 № 11991111 (т. 1 л.д. 52) арендатором была перечислена денежная сумма в размере 550 903 руб. 17 коп. Однако письмом от 30.09.2013 № 18 общество «Курганавтогаз» уточнило назначение платежа, просив отнести в счет погашения арендной платы по договору аренды имущества от 05.07.2013 сумму 119 651 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 53).

С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика по договору аренды имущества от 05.07.2013, включая оплату электрической энергии, составила 2 339 813 руб. (расчет на л.д. 7 т. 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 16 июля 2013 года по май 2014 года и оплате переданной электроэнергии за период с августа 2013 года по октябрь 2013 года, предусмотренных договором аренды имущества от 05.07.2013 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем, руководствуясь статьями 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца о взыскании заявленной задолженности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договора аренды имущества от 05.07.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок менее одного года, поэтому в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал государственной регистрации.

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу принятых по договорам аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора. В пункте 3.1 договора аренды стороны согласовали размер арендной платы, в пункте 3.5 договора определены порядок и сроки внесения арендной платы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав имущество арендатору по актам приема-передачи 09.07.2013, 15.07.2013, 16.07.2013 (т. 1 л.д. 28-30). Факт прекращения договорных отношений по причине расторжения договора либо отказа от него в одностороннем порядке не установлен. Доказательства исполнения обязательства по договору аренды имущества от 05.07.2013 в части внесения арендной платы и оплаты потребленной электрической энергии в размере, установленном разделом 3 договора ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 2 303 293 руб. 55 коп. (2 422 945 руб. 16 коп. – 119 651 руб. 61 коп. = 2 303 293 руб. 55 коп.), долг по оплате потребленной электроэнергии составил 36 519 руб. 45 коп. (расчет на л.д. 7 т. 1).

Расчет задолженности проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанции. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности по договору аренды имущества от 05.07.2013.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности осуществления эксплуатации переданного во временное владение и пользование имущества ввиду отсутствия передачи истцом необходимой документации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы не переданы, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Материалами дела подтверждено, что имущество было принято арендатором по актам приема-передачи в отсутствие каких-либо претензий к состоянию имущества и его составу. При последующем использовании имущества арендатор не обращался к арендодателю с просьбой передать ему относящиеся к арендуемому имуществу документы, при этом частично уплачивал арендные платежи.

Доказательств того, что переданное в аренду имущество не использовалось по причине отсутствия необходимой документации, ответчиком не представлено. При этом, по смыслу статей 309, 606, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» отсутствие фактического использования имущества не освобождает арендатора от уплаты арендной платы по договору аренды.

Ссылка апеллянта на  пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку он регулирует отношения в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, которое в рассматриваемом случае произведено ОАО «Курганоблгаз» путем передачи объекта аренды по  актам приема-передачи 09.07.2013, 15.07.2013, 16.07.2013.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований