Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А76-23306/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1450/2015

г. Челябинск

19 февраля 2015 года

Дело № А76-23306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В.,  Фотиной  О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный операционно-логический центр «ПримОператорСервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по делу № А76-23306/2014 (судья Кирьянова Г.И.).

Общество с ограниченной ответственностью Дальневосточный операционно – логистический центр «ПримОператорСервис» (далее – общество ДВОЛЦ «ПримОператорСервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автолик-ВЛ» (далее – общество «Автолик-ВЛ») о взыскании 7 000 рублей задолженности, 1 734 рублей 17 копеек процентов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014  (л.д. 1-6) исковое заявление было оставлено без движения до 20.10.2014 в связи с его несоответствием требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 20.10.2014, от 24.11.2014 исковое заявление повторно оставлено без движения до 24.11.2014 и 16.12.2014 соответственно (л.д. 11-13, 16-18). 

Определением суда от 29.04.2011 (л.д.5-6) исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением, общество ДВОЛЦ «ПримОператорСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, сославшись на подачу документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения в установленные сроки (16.12.2014).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014, исходя из следующего.

  Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2014 общество ДВОЛЦ «ПримОператорСервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Автолик-ВЛ» о взыскании 7 000 рублей задолженности, 1 734 рублей 17 копеек  процентов (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014  (л.д. 1-6) исковое заявление было оставлено без движения до 20.10.2014 в связи с его несоответствием требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к иску не приложены:

- доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

- доказательства направления или вручения копии искового заявления с приложенными документами ответчику;

- выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика, их регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей или иные документы, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Определениями суда от 20.10.2014, от 24.11.2014 исковое заявление повторно оставлено без движения до 24.11.2014 и 16.12.2014 (л.д. 11-13, 16-18). 

Определением суда от 29.04.2011 (л.д.5-6) исковое заявление возвращено.

Ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, не устранены, суд первой инстанции возвратил исковое заявление обществу ДВОЛЦ «ПримОператорСервис».

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными и соответствующими нормам действующего  процессуального законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено в настоящем постановлении, срок для устранения обстоятельств,  послуживших основанием для оставления иска без движения, установлен судом до 16.12.2014.

Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4, абзаце 4 пункта 29  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени. Если в результате определения даты подачи документов по московскому времени эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным.

Таким образом, срок на подачу документов во исполнение определения об оставлении иска без движения истекал в 00 часов 00 минут 16.12.2014  по московскому времени (то есть в 02 часа 00 минут 17.12.2014 по местному времени).

Из материалов дела следует, что документы во исполнение определения об оставлении иска без движения поступили в Арбитражный суд Челябинской области через систему «Мой арбитр» 16.12.2014 в 14 часов 48 минут (л.д. 25), то есть в установленные определением сроки.

К заявлению приложены квитанция об оплате государственной пошлины, договор цессии, акт приема-передачи, квитанция об отправке, выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика, доверенность, свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 28-54).

Кроме того, в материалы дела представлены скриншоты с экрана компьютера (л.д. 62-66), в которых отражены порядок заполнения формы системы «Мой арбитр», подтверждение корректности введенной информации, а также файлы, прикрепленные в качестве приложения к отправке. При этом дата и время на экране при отправке зарегистрирована -  16.12.2014 в  09 часов 12 минут.

Указанные документы в совокупности с поступившим в суд  заявлением  в 14 часов 48 минут 16.12.2014  также свидетельствуют о своевременности подачи обществом ДВОЛЦ «ПримОператорСервис» документов во исполнение определения  от 27.11.2014 и устранения обстоятельств,  послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Исследовав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  возвращение искового заявления  до истечения срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, нарушает право лица на судебную защиту.

 Статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку применительно к исследованным обстоятельствам судом  апелляционной инстанции установлено, что нарушение норм процессуального права судом первой инстанции привело к принятию неправильного судебного акта, определение суда  от  16.12.2014 подлежит отмене  в соответствии с  пунктом 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о принятии искового заявления к производству - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества ДВОЛЦ «ПримОператорСервис»  подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный операционно-логический центр «ПримОператорСервис» удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по делу № А76-23306/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               Е.В. Ширяева 

                                                                                           О.Б. Фотина