Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А76-24220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15828/2014

г. Челябинск

19 февраля 2015 года

Дело № А76-24220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергия - Южный Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 по делу № А76-24220/2014 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергия - Южный Урал» - Иванцова В.В. (паспорт, доверенность от 25.12.2014 б/н).

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – ОАО  «Газпром газораспределение Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергия – Южный Урал»  (далее – ООО «Уральская энергия – Южный Урал», ответчик) о взыскании 93 067,04 руб. – основного долга за услуги по транспортировке газа по договору от 01.09.2013 №3-05-26-3378 за период с апреля по май 2014 года, 272 598,74 руб. - неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 03.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – ООО «НОВАТЭК-Челябинск»; т. 1, л.д. 1-3).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2014 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены, с ООО «Уральская энергия – Южный Урал» в пользу ОАО  «Газпром газораспределение Челябинск» взыскано 272 598 руб. 74 коп. неустойки, 10 313 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 142-152). ОАО  «Газпром газораспределение Челябинск» возвращено из федерального бюджета  17 390 руб. 98 коп. государственной пошлины.

ООО «Уральская энергия – Южный Урал» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда не является законным и обоснованным, при его вынесении судом нарушены нормы процессуального права и не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению подателя жалобы, размер неустойки должен рассчитываться, исходя из двукратной учетной ставки Банка России 16,5 % годовых и объема нарушенных обязательств, и быть равным 124 941 руб. 05 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявивщихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» (ГРО), ООО «НОВАТЭК - Челябинск» (поставщик) и ООО «Уральская энергия – Южный Урал» (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 01.09.2013 № 3-15-26-3378 с приложениями №№1-6, протоколом разногласий к договору от 25.09.2013 г., дополнительным соглашением от 01.01.2014  № 1/14 (т. 1, л.д. 10-32).

По условиям договора поставщик обязуется поставлять с 01.09.2013 г. по 31.12.2023 газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, ГРО транспортировать по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (пункт 2.1.)

Согласно п. 4.12 договора покупатель не позднее второго календарного дня месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, оформляет и представляет поставщику акт поданного – принятого и транспортированного газа (Приложение № 3).

Пунктом 5.5.2. предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату за поставляемый газ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.6 договора, в следующем порядке:

- 35% плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 18 числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика;

- 50% плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика;

- окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору, определенной в товарной накладной ТОРГ № 12 на газ, и вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора.

Пунктом 7.3 стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков окончательных расчетов за услуги по транспортировке газа, согласованных ГРО и покупателем в Приложении к договору, покупатель уплачивает ГРО неустойку в размере, предусмотренном Приложением № 5 к договору.

В соответствии с п. 8.1 договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.09.2013 по 31.12.2023 годы, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В Приложении № 5 сторонами согласовано дополнительное соглашение о порядке расчетов за транспортировку газа, в соответствии с которым расчет за услуги ГРО по транспортировке газа за месяц поставки и транспортировки газа производится путем перечисления в ГРО суммы, определенной как произведение базового месячного объема газа за отчетный период и стоимость услуг ГРО по транспортировке газа.

В соответствии с п. 2 Приложения № 5 покупатель осуществляет оплату за услуги ГРО по транспортировке газа в следующем порядке:

- платеж в размере 100 % базового месячного объема транспортировки газа вносится до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки и транспортировки газа,

- окончательный платеж за месяц поставки и транспортировки газа осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью услуг ГРО по транспортировке газа, определенной актом поданного-принятого и транспортированного газа и платежами, внесенными до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки и транспортировки газа.

Пунктом 3 Приложения № 5 к договору предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока окончательных расчетов за услуги по транспортировке газа, предусмотренного предыдущим пунктом настоящего договора, покупатель уплачивает ГРО неустойку в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, начиная с 11-го числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа.

Истец, выполняя свои обязательства в спорный период, осуществил транспортировку газа, что подтверждается актами поданного-принятого и транспортированного газа за период с декабря 2013 года по май 2014 года (т. 1, л.д. 40-45).

Ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры от 31.12.2013 № 21849 на сумму 366 311 руб. 99 коп., от 31.01.2014 № 1537 на сумму 536 522 руб. 67 коп., от 28.02.2014 № 4056  на сумму 502 689 руб. 26 коп., от 31.03.2014 № 6784 на сумму 423 357 руб. 41 коп., от 30.04.2014 № 9431  на сумму 468 591 руб. 18 коп., от 31.05.2014 № 11421 на сумму 21 880 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 34-39).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по транспортировке газа подтверждается материалами дела, доказательств своевременной оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем к ответчику подлежит применению мера ответственности в виде договорной неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 названного кодекса).

Неустойка в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 3 Приложения № 5 стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока окончательных расчетов за услуги по транспортировке газа, предусмотренного предыдущим пунктом настоящего договора, покупатель уплачивает ГРО неустойку в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, начиная с 11-го числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа.

Факт поставки по договору от 01.09.2013 № 3-05-26-3378  за период с  декабря 2013 года по май 2014 года подтвержден представленными в материалы дела актами поданного-принятого и транспортированного газа от 31.12.2013 № 45599, от 31.01.2014 №3378, от 28.02.2014 б/н, от 31.03.2014 б/н, от 30.04.2014 № 3378, от 31.05.2014 б/н (т. 1, л.д. 40-45), ответчиком не оспаривается.

Истцом представлен расчет суммы неустойки в связи с неисполнением обязательств, согласно которому сумма неустойки составляет 272 598 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 121). Данный расчет судом проверен, является правильным.

На основании изложенного, установив факт несвоевременной оплаты ООО «Уральская энергия – Южный Урал» стоимости поставленного газа, суд первой инстанции пришел в решении к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 272 598 руб. 74 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутом ранее постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1, 2 названного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, что явилось основанием для правомерного отказа в удовлетворении судом первой инстанции заявленного ООО «Уральская энергия – Южный Урал» ходатайства о снижении размера неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы