Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2007 по делу n А47-6008/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-6008/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

19 февраля 2007 г.

Дело № А47-6008/2006-35ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройматериалы» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2006 по делу № А47-6008/2006-35ГК (судья Ананьева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Комбинат строительных материалов» (далее – ЗАО «Комбинат строительных материалов») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройматериалы» (далее - ООО «Уралстройматериалы») о взыскании 24 546,75 рублей, из которых 23 544,75 – неосновательное обогащение, 1 002 – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2006 по делу № А47-6008/2006-35ГК исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявитель (ООО «Уралстройматериалы») с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, вывод суда о правомерности удовлетворения требований истца о взыскании  с ответчика неосновательного обогащения в сумме 23 544,75 руб. ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о наличии у ответчика оснований для получения денежных средств истца, необоснованный. Судом не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о недоказанности произведенного зачета встречного однородного требования, по мнению заявителя, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Данный факт подтвержден первичными документами, приложенными к встречному иску. Ответчик не мог предъявить требования к ликвидационной комиссии в период ликвидации истца в связи с отсутствием письменного уведомления о ликвидации. Наличие у истца сведений из банка ответчика (в том числе в виде справки) о том, когда банк уведомил ответчика об операциях по счету и основаниях зачисления денежных средств на счет, противоречит требованиям  п.1 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Ответчик узнал об ошибочности полученного платежа только из письма истца, полученного 22.05.2006. Кроме того, судом не учтены положения ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно семидневный срок со дня предъявления истцом требований о возврате ошибочно перечисленного.

Стороны в судебное заседание не явились, отзыва на апелляционную жалобу истец не представил. О дате, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2006 бухгалтерией ЗАО «Комбинат строительных материалов» в адрес ООО «Уралстройматериалы» платежным поручением № 27 ошибочно были перечислены денежные средства в сумме 40 000 руб. Указанная сумма была списана с расчетного счета ЗАО «Комбинат строительных материалов» и 19.04.2006 зачислена на расчетный счет ООО «Уралстройматериалы».

Платеж был произведен во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 10.04.2006, заключенного между истцом и обществом, имеющим одноименное наименование с ответчиком.

Ответчику было направлено письмо о совершенной операции № 14 от 12.05.2006 и возвращении ошибочно перечисленных денежных средств.

В связи с отсутствием со стороны ответчика каких-либо действий по возврату ошибочно перечисленной суммы истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст.1102,1107,395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности истцом факта ошибочного перечисления денежных средств, отсутствия у ответчика каких-либо правовых оснований для получения спорной суммы.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт неосновательного приобретения имущества (в данном случае – денежных средств) ответчиком за счет истца подтверждается материалами дела – справкой Орского филиала ОАО «Банк Оренбург» № 11-05/816 от 26.05.2006 (л.д.9), наличием договора купли-продажи с организацией, имеющей одноименное наименование (л.д. 69, 70) и не оспаривается самим ответчиком. Платежным поручением №48 от 08.06.2006 ответчик возвратил истцу 16 455руб.25коп. - часть ошибочно перечисленных денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правильности применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм права о неосновательном обогащении.

Довод заявителя о необоснованном не применении к спорным отношениям положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (зачета встречного однородного требования) отклоняется как не подтвержденный доказательствами наличия произведенного зачета.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными. При этом для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Как следует из материалов дела, ответчик в доказательство факта получения истцом заявления о зачете представил заверенную им копию уведомления о вручении (л.д.21). Содержание указанного уведомления о вручении свидетельствует о получении истцом некой почтовой корреспонденции 15.06.2006. Вместе с тем исковое заявление истца поступило в Арбитражный суд Оренбургской области 31.05.2006 (л.д.2).

Иных доказательств получения истцом заявления о зачете в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, поскольку заявление о зачете получено истцом после предъявления им иска, его гражданско - правовое обязательство не может прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того,  в заявлении о зачете отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие проведение хозяйственных операций, в результате которых у истца по отношению к ответчику возникла задолженность и, как следствие, обязательство по ее оплате.

Довод заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку основан на неверном толковании закона.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно справке Орского филиала ОАО «Банк Оренбург» № 11-05/816 от 26.05.2006, сумма 40 000 руб. списана с расчетного счета ЗАО «Комбинат строительных материалов» и зачислена на расчетный счет ООО «Уралстройматериалы» 19.04.2006.

Таким образом, о неосновательности получения спорной денежной суммы ответчик должен был узнать с 19.04.2006.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2006 по делу № А47-6008/2006-35ГК оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уралстройматериалы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   судья                                                     В.В.Рачков

Судьи:                                                                                              Н.В.Махрова

Т.В. Соколова