Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А07-22614/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-700/2015

г. Челябинск

19 февраля 2015 года

Дело № А07-22614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации Центр технических видов спорта имени Г.Кадырова на решение Арбитражного суда Республики Башкорстан от 16.12.2014 по делу № А07-22614/2014 (судья Салиева Л.В.).

Муниципальное автономное учреждение «Центр развития спорта» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – МАУ «Центр развития спорта» г. Уфа, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации Центр технических видов спорта имени Г.Кадырова (далее – АНО ЦТВС им. Г.Кадырова, ответчик) о взыскании 377 850 руб. основного долга по договорам оказания услуг по предоставлению ледового катка от 31.12.2013, 24.01.2014, 19.02.2014, 19 425 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкорстан от 16.12.2014 (резолютивная часть объявлена 09.12.2014 – л.д. 85-93) заявленные требования удовлетворены. Суд также присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму задолженности на случай неисполнения судебного акта.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АНО ЦТВС им. Г.Кадырова просит решение суда отменить (л.д. 98-100).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на рассмотрение дела Арбитражным судом Республики Башкортостан без его участия, по причине отсутствия надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Пояснил, что источником финансирования АНО ЦТВС им. Г.Кадырова являются государственные субсидии, выделяемые из республиканского бюджета. Согласно  договору о предоставлении субсидий от 27.06.2014 № 43, заключенному между Министерством молодежной политики и спорта Республики Башкортостан и АНО ЦТВС им. Г.Кадырова, было выделено 5 000 000 руб. Однако впоследствии объем субсидий был сокращен, поэтому ответчик не имел возможности своевременно оплатить услуги по предоставлению спортивных сооружений. На этом основании считает необходимым привлечение к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства молодежной политики и спорта Республики Башкортостан.

Кроме того, апеллянт указал на достижение договоренности с Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и АНО ЦТВС им. Г.Кадырова о погашении задолженности по оплате за аренду помещений спортивных сооружений перед МАУ «Центр развития спорта» г. Уфа до конца января 2015 года. Часть задолженности перед истцом была погашена в декабре 2014 года.

МАУ «Центр развития спорта» г. Уфа  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами. Истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие. 

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком были представлены договор о предоставлении субсидий от 27.06.2014      № 43, смета расходов на 2014 год (приложение № 1), обязательств на 2014 год (приложение № 2). Указанное оценено судебной коллегией в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МАУ «Центр развития спорта» г. Уфа (исполнитель) и АНО ЦТВС им. Г.Кадырова (заказчик) были подписаны договоры оказания услуг по предоставлению ледового катка  от 31.12.2013, 24.01.2014, 19.02.2014 (л.д. 12-23).

 В рамках указанных договоров исполнитель принял обязательство предоставить заказчику ледовый каток со зрительными трибунами стадиона «Строитель», а именно ледовый каток, трибуны для зрителей: общее количество мест 4550, кассы в количестве 3 шт. (отдельно стоящие здания, литеры К, Л, М), помещения западной трибуны (литера Б3 №№ 1-4 и литера Б1 №№ 1, 2, 29-33) стадиона «Строитель» (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров  заказчик оплачивает услугу в соответствии с расценками на оказание услуг по предоставлению ледового катка на зимний сезон 2013-2014 гг., утвержденными Решением Наблюдательного совета МАУ «Центр развития спорта» г. Уфа  от 27.11.2013, в сумме 125 950 руб.

Согласно пункту 3.2 договоров оплата производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя по договору от 31.12.2013 - не позднее 29.01.2014; по договору от 24.01.2014 - не позднее 14.02.2014; по договору от 19.02.2014 - не позднее 07.03.2014.

По актам приема-передачи от 10.01.2014, 13.01.2014, 31.01.2014, 02.02.2014, 20.02.2014, 24.02.2014 исполнитель передал, а заказчик принял в пользование спортивные сооружения стадиона «Строитель» (л.д. 14, 15, 18, 19, 22, 23).

Ссылаясь на отсутствие надлежащего исполнения ответчиком предусмотренных пунктом 3.1 договоров обязательств по своевременной оплате за пользование имуществом, наличие задолженности по состоянию на 01.10.2014 в сумме 377 850 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договоров аренды. Установив, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены, суд признал требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 377 850 руб. подлежащим удовлетворению. В связи с нарушением установленных договорами сроков внесения платы за пользование имуществом суд признал за истцом право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 арбитражный суд на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Неверная квалификация правоотношений истцом, полагающим, что они регулируются нормами об оказании услуг, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этом случае суд должен применить нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции дал правильную правовую квалификацию правоотношений сторон как возникших из договоров аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договоров от 31.12.2013, 24.01.2014, 19.02.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договоры незаключенными, поскольку их содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) договоров аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договоров соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 3.1 договоров стороны согласовали размер арендной платы, в пункте 3.2 договоров определен порядок и сроки внесения арендной платы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договорам от 31.12.2013, 24.01.2014, 19.02.2014, передав спортивные сооружения стадиона «Строитель» в пользование АНО ЦТВС им. Г.Кадырова по актам приема-передачи от 10.01.2014, 13.01.2014, 31.01.2014, 02.02.2014, 20.02.2014, 24.02.2014 (л.д. 14, 15, 18, 19, 22, 23). Обязательства по оплате за пользования переданным имуществом ответчик не исполнил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности по поименованным договорам.

Доводы подателя апелляционной жалобы о сокращении объема государственных субсидий, являющихся источником финансирования АНО ЦТВС им. Г.Кадырова, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, недостаточное финансирование деятельности ответчика не является основанием для его освобождения от исполнения обязательства по оплате арендных платежей.

Ссылки апеллянта на договоренность АНО ЦТВС им. Г.Кадырова с Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан  о погашении задолженности по оплате за аренду помещений спортивных сооружений перед МАУ «Центр развития спорта» г. Уфа РБ до конца января 2015 года не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора. Подобная договоренность с лицом, не являющимся участником настоящего спора, с учетом формы ее реализации и процессуального поведения сторон спора, правового значения для результата рассматриваемого дела не имеет.  

Довод апеллянта о частичном погашение задолженности в декабре 2014 года документально не подтвержден.

Вместе с тем, согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  условие о порядке и сроках погашения задолженности, в том числе о рассрочке и отсрочке исполнения обязательств, может быть установлено сторонами спора в мировом соглашении. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и подлежит утверждению арбитражным судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих деле, по результатам чего выносится определение (часть 1 статьи 139, статья 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами и утверждено арбитражным судом, в том числе, на стадии исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае сторонами спора мировое соглашение на утверждение арбитражного суда, в том числе апелляционной инстанции, не представлялось, соответствующие ходатайства не заявлялись.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица.

В отсутствие представленных ответчиком доказательств