Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А76-20838/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-41/2015

г. Челябинск

19 февраля 2015 года

Дело № А76-20838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПромРесурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 по делу № А76-20838/2014 (судья Кирьянова Г.И.).

 Открытое акционерное общество по добыче угля «Челябинская угольная компания» (далее – ОАО по добыче угля «ЧУК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромРесурс» (далее – ООО «УралПромРесурс», ответчик) о взыскании 318 566 руб. 45 коп. задолженности  (т. 1, л.д. 6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «УралПромРесурс» в пользу ОАО по добыче угля «ЧУК» взыскано 318 566 руб. 45 коп. задолженности (т. 1, л.д. 147-152).

Кроме того, с ООО «УралПромРесурс» в доход федерального бюджета взыскано 9 731 руб. 32 коп. государственной пошлины.

ООО «УралПромРесурс» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УралПромРесурс» ссылалось на то, что абз. 3 стр. 2 решения суда  указано, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, тогда как представитель ответчика в судебном заседании участвовал.

Податель жалобы полагает, что арбитражным судом не установлено, на какой объект ответчика осуществлена поставка тепла. Ссылка суда на приложение № 1 (расчет количества отпускаемой теплоэнергии) к договору № 12-565 от 16.11.2012 необоснованна, так как в нем не указаны объекты, на которые поставлялась тепловая энергия.

Указывает, что счета-фактуры и акт сверки взаимных расчетов, представленные в обоснование иска, подписаны только со стороны истца, а ответчик не подтверждает поставку теплоэнергии истцом.

Таким образом, не подтверждена обязанность ответчика осуществлять оплату поставок теплоэнергии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено верно, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 16.11.2012 №12-565 (т. 1, л.д. 12-16).

Предметом договора являются условия отпуска и потребления тепловой энергии, права и обязанности сторон, порядок финансовых расчетов (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1. установлено, что количество израсходованной тепловой энергии определяется по приборам учета, установленным на тепловых сетях потребителя. В случае отсутствия или неисправности приборов учета, количество тепловой энергии определяется расчетным путем, в соответствии с действующими методиками указанным, утвержденными 22.02.1994 года (Приложение №1).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 4.1. договора).

В п. 4.3 стороны согласовали, что расчеты за потребленную тепловую энергию производятся денежными средствами в месяце, следующем за расчётным, в течение 7 дней после выставления счета.

В соответствии с п. 7.1., 7.2 договор заключен с 16.11.2012 по 31.12.2013, а по финансовым расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств, и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о расторжении или изменении договора.

К договору подписаны приложения: приложение № 1 (расчет необходимого количества тепловой энергии для ООО «УралПромРесурс»; т. 1, л.д. 132-134), приложение №2 (температурный график подачи сетевой воды из котельной шахты; т. 1, л.д. 17), приложением № 3 согласован акт разграничения балансовой принадлежности тепловой сетей и ответственности сторон по договору на отпуск тепловой энергии (т. 1, л.д. 18).

Договор с приложениями подписаны сторонами и скреплены печатями сторон.

Истец в период январь - май 2013 во исполнение обязательств по договору на отпуск тепловой энергии от 16.11.2012 № 12-565 отпустил ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2013 на сумму 105 691 руб. 82 коп., от 28.02.2013 на сумму  91 576 руб. 70 коп., от 29.03.2013 на сумму 78 589 руб. 59 коп., от 30.04.2013 на сумму 39 657 руб. 74 коп., от 31.05.2013 на сумму 3 050 руб. 60 коп., подписанными сторонами и скрепленными их печатями (т. 1, л.д. 20, 22, 24, 26, 28).

Для оплаты отпущенного теплового ресурса истцом были выставлены счета-фактуры на соответствующие суммы (т. 1, л.д. 19, 21, 23, 25, 27).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате и наличие задолженности в размере 318 566 руб. 45 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что факт отпуска тепловой энергии подтверждается актами приема-передачи на от 31.01.2013 на сумму 105 691 руб. 82 коп., от 28.02.2013 на сумму  91 576 руб. 70 коп., от 29.03.2013 на сумму 78 589 руб. 59 коп., от 30.04.2013 на сумму 39 657 руб. 74 коп., от 31.05.2013 на сумму 3 050 руб. 60 коп., всего на сумму  318 566 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 20, 22, 24, 26, 28).

Ответчик каких-либо замечаний при подписании актов не заявлял. Акты подписаны без замечаний относительно срока, качества и объема.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу чего, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязательство по оплате, поскольку счета-фактуры и акт сверки взаимных расчетов, представленные в обоснование иска, подписаны только со стороны истца, и ответчик не подтверждает поставку теплоэнергии истцом, подлежат отклонению, ввиду того, что соответствующих доказательств в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы  о том, что арбитражным судом не установлено, на какой объект ответчика осуществлена поставка тепла, и что ссылка суда на приложение № 1 (расчет количества отпускаемой теплоэнергии) к договору № 12-565 от 16.11.2012 необоснованна, так как в нем не указаны объекты, на которые поставлялась тепловая энергия, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно п. 7.1., 7.2 договор действует с 16.11.2012 по 31.12.2013, а по финансовым расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств, и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о расторжении или изменении договора.

К договору подписано приложение № 1 (расчет необходимого количества тепловой энергии для ООО «УралПромРесурс»), в котором указы объекты ООО «УралПромРесурс» (т. 1, л.д. 132-134).

Поскольку при подписании договора на отпуск тепловой энергии от 16.11.2012 №12-565 и приложений к нему, или в период его действия, сторонами не заявлено возражений, не представлено доказательств, свидетельствующих об изменениях либо отказе сторон от договора, договор считается действующим.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что в абз. 3 стр. 2 решения суда  указано на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, тогда как представитель ответчика в судебном заседании участвовал, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная техническая ошибка устранена определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 (т. 1, л.д. 155-157).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 по делу № А76-20838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПромРесурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                            Г.А. Деева

                                                                                                        О.Б. Фотина