Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А07-3658/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10/2015

г. Челябинск

19 февраля 2015 года

Дело № А07-3658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014 по делу № А07-3658/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «МатурСтрой» (далее ООО «МатурСтрой», ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением в рамках данного дела искового заявления Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – ГУ Отделение ПФ РФ по РБ, истец, податель апелляционной жалобы) к ООО «МатурСтрой» о взыскании неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014 заявление ООО «МатурСтрой» удовлетворено (т.2, л.д. 37-44).

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в сумме 6 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ГУ Отделение ПФ РФ по РБ указало, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения истца относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная сумма не соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, настоящий спор не относится к категории дел, имеющих повышенную сложность. Представленное ответчиком платежное поручение № 36 от 04.04.2014 не является надлежащим доказательством несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование своих возражений относительно чрезмерности заявленных расходов (справке Некоммерческой организации Уфимская городская коллегия адвокатов РБ, прайс-листам юридического агентства РусКонсалт, ООО «Центр правового обеспечения», Городского юридического центра «Альфа-Кодекс», адвоката Султанова А.С., ООО «СовА»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2014 в удовлетворении исковых требований ГУ - Отделения ПФ РФ по РБ к ООО «МатурСтрой» о взыскании неустойки в размере 122 267 руб. 75 коп., штрафа в размере 99 136 руб. 04 коп. отказано (т. 1 л.д. 110-114).

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2014 по делу № А07-3658/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ – Отделения ПФ РФ по РБ – без удовлетворения (т. 1 л.д. 150 - 152).

10.11.2014 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу № А07-3658/2014 в сумме 15 000 руб. (т. 2 л.д. 3).

В обоснование понесённых расходов истцом в материалы дела представлены: договор № 04/1/С от 24.03.2014, платежные поручения № 98 от 02.09.2014 на сумму 11 000 руб. и № 36 от 04.04.2014 на сумму 4 000 руб., акт приемки оказанных услуг от 30.09.2014.

В силу пункта п. 2, 3 договора за выполняемую работу заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Факт надлежащего выполнения работы поверенным подтверждается актом приемки оказанных услуг от 30.09.2014 (т. 2 л.д. 7).

В подтверждение оплаты ответчиком оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения № 98 от 02.09.2014 на сумму 11 000 руб. и № 36 от 04.04.2014 на сумму 4 000 руб. (т.2  л.д. 5, 6).

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия доказательств фактического несения истцом судебных расходов, а именно: договора № 04/1/С от 24.03.2014, платежных поручений № 98 от 02.09.2014 на сумму 11 000 руб. и № 36 от 04.04.2014 на сумму 4 000 руб., акта приемки оказанных услуг от 30.09.2014, а также критерия разумности, установленного ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом фактического объёма работы, выполненной представителем ответчика по данному делу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителей в сумме 15 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором № 04/1/С от 24.03.2014, платежными поручениями № 98 от 02.09.2014 на сумму 11 000 руб. и № 36 от 04.04.2014 на сумму 4 000 руб., актом приемки оказанных услуг от 30.09.2014 (т. 2 л.д. 4-7).

 Размер оплаты услуг представителей определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов оценивается сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание, объем и сложность выполненных представителем работ, учитывая категорию дела, счел обоснованным и разумным требование заявителя по взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о том, что платежное поручение  № 36 от 04.04.2014 не является надлежащим доказательством несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в том числе по платежному поручению № 36 от 04.04.2014 на сумму 4 000 руб. усматривается из назначения платежа и наименования его получателя (ИП Краев С.М.), осуществлявшего представительство ответчика при рассмотрении данного дела по существу. 

Доводам ответчика о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом в обоснование своих возражений относительно чрезмерности заявленных расходов доказательств (справки Некоммерческой организации Уфимская городская коллегия адвокатов РБ, прайс-листам юридического агентства РусКонсалт, ООО «Центр правового обеспечения», Городского юридического центра «Альфа-Кодекс», адвоката Султанова А.С., ООО «СовА»), дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014 по делу № А07-3658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                            Г.А. Деева

                                                                                                        О.Б. Фотина