Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А76-1789/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-1789/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -4357/2007

г. Челябинск

15 января 2008 г.

Дело № А76-1789/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Баканова  В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой  В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по заявлению индивидуального предпринимателя Щавлева Сергея Анатольевича к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации, при участии: от администрации               г. Озерска - Назарова  А.И. (доверенность № 01-61/161 от 13.09.2007), Савенковой  Н.В. (доверенность №01-61\1 от 10.01.2008), индивидуального предпринимателя Щавлева  Сергея Анатольевича, Изотовой  Л.Г. (доверенность № 14518 от 17.10.2007), от Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - Попова М.А. (доверенность № 05-06 от 10.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

14.02.2007 в Арбитражный суд Челябинской  области обратился индивидуальный предприниматель Щавлев Сергей Анатольевич (далее -  заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным  отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - управление)  в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение – магазин общей площадью 72 кв. м., расположенный по адресу: г. Озерск, ул. Кирова 21. Заявлено требование о регистрации права.

Заявитель представил все необходимые документы по ст. 17 п.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - федеральный закон) не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, однако, регистрирующий орган затребовал представления разрешения ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с формой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № 698 от 24.11.2005, разрешение на строительство нежилого здания и документы об отводе земельного участка.

Акт приемки был подписан 23.11.2001 и не может соответствовать форме, утвержденной в 2005 году, имеются иные документы, составленные в 2001 года и соответствующие, действующему в тот период, порядку. Отказ в регистрации является незаконным (л.д.2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2007 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что по ст. 25 Федерального закона на вновь созданный объект недвижимости право собственности регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, необходимым документов является разрешение на строительство, выданное органом местного самоуправления. Такое разрешение представлено не было, по справке администрации Озерского городского округа заявителю участок под проектирование и строительство не отводился, разрешение на строительство не оформлялось, договор аренды не заключался. Судебное решение, на которое ссылается предприниматель, отменено (л.д.77).

Щавлев  С.А.  в апелляционной жалобе от 18.06.2007 просит решение суда первой инстанции отменить.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица администрации Озерского городского округа (далее - администрации) решение по делу отменено, дело принято к производству по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании предприниматель поддержал свои требования.

Управление возражает против заявленных требований, в пакете документов отсутствовали разрешение на строительство нежилого здания, документы об отводе земельного участка, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, обязательность представления которых предусмотрена законом, основания для регистрации права отсутствовали.

Администрация возражает против заявленных требований, предпринимателю давалось разрешение на строительство временного сооружения – торгового павильона, а не капитального строения – магазина, приемка объекта также произведена по процедуре временного сооружения. Построенный магазин является незаконной постройкой.

Рассмотрением установлено следующее:

Щавлев  С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 25.04.1997 (л.д.6-7).

Постановлением № 1396 от 12.05.2003 участок предоставлен предпринимателю сроком на 5 лет для размещения торгового павильона, изменение целевого использования участка запрещено (л.д.49), заключен договор аренды (л.д.50-51), подготовлен кадастровый план участка.

Разработан рабочий проект торгового павильона, предусматривающий установку буронабивных свай, монолитного перекрытия пола, металлического каркаса, составлен эскиз строения. Согласована схема размещения временной торговой точки. На проекте имеется печать  отдела архитектуры и градостроительства администрации города и инвентарный номер.

Актом от 23.11.2001 в эксплуатацию принят торговый павильон, состоящий из буронабивных свай и сварного каркаса, указано о согласовании всех отклонений от проектной документации в установленном порядке (л.д.37), акт приемки в эксплуатацию торгового павильона утвержден постановлением главы города № 1066 от 04.06.2002 (л.д.56).

27.10.2006, 09.11.2006, 20.11.2006 и 30.11.2006 предпринимателем переданы документы для государственной регистрации объекта недвижимости в районе бассейна по ул. Кирова 21 (л.д.11-14). Из акта обследования от 28.09.2006 следует, что строение является объектом капитального строительства (л.д.15), оно включено в единый реестр объектов капитального строительства (л.д.16-18), имеется технический паспорт объекта (л.д.19-24).

Решением арбитражного суда по делу А76-1923/05-9-313 от 29.04.2005 установлено, что объект недвижимости построен в соответствии с действующим законодательством, за предпринимателем признано право собственности на объект (л.д.25-26). Постановлением  апелляционной инстанции от 12.07.2005 решение отменено, в иске предпринимателю отказано (л.д.27-28), постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2005 подтверждено постановление апелляционной инстанции, но указано, что вывод суда апелляционной инстанции о создании новой вещи без соблюдения установленного законом порядка противоречит материалам дела, что право собственности предпринимателя на имущество не оспаривается (л.д.29-30). В Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2006 также указано об отсутствии спора о праве собственности и признания администрацией данного права  предпринимателя на торговый павильон в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.32).

По справке Озерского городского округа от 22.11.2006 Щавлеву земельный участок под проектирование и строительство не отводился, разрешение на строительство не оформлялось, участок представлялся только для размещения торгового павильона (л.д.68).

Исследовав представленные доказательства, выслушал стороны суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно статье  51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документ, дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт является разрешение на строительство. Пункт 2 указанной нормы устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 8 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Как следует из материалов дела, Щавлев разрешения на строительство спорного недвижимого объекта не получал, распорядительного акта органа исполнительной власти о вводе строения в эксплуатацию не издавалось.  Вместе с тем им было получено разрешение на строительство временного сооружения – торгового павильона, разработан проект, утвержденный отделом архитектуры администрации города, предусматривающий элементы конструкций, характерные для капитального сооружения, заключен договор аренды на выделенном земельном участке. Составлен приемочный акт введения объекта в эксплуатацию, где отмечено отсутствие отступлений от проекта, акт приемки утвержден постановлением администрации.

Обнаружив несоответствие построенного объекта признакам временного сооружения приемочная комиссия была вправе отказать в приемке, а администрация не утверждать приемочный акт. Актами приемочной комиссии и администрации фактически узаконен построенный объект. Дальнейшие действия предпринимателя по составлению технического паспорта, включение в реестр объектов недвижимости также указывает, что строение не может быть отнесено к самовольно построенным объектам.

Доводы администрации о различии процедур приемки объектов недвижимости и временных объектов не имеют значения для рассматриваемого дела ввиду их сходства по составу участников и процедуре проведения и правового значения.

Основания для отказа в государственной регистрации права собственности созданного объекта недвижимости отсутствуют. Разрешение на строительство выдано администрацией, в аренду представлен земельный участок.

В силу п.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. В постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано об отсутствии нарушений при строительстве и отсутствии спора о праве предпринимателя со стороны других лиц. Предприниматель обоснованно представил данный судебный акт в качестве правоустанавливающего. Орган регистрации применил законодательство, не действующее на дату приемки объекта недвижимости.

При таких условиях требования подлежат удовлетворению.

Суд учитывает особый порядок землепользования на территории закрытого административно-территориального образования, не предусматривающий права на предоставление земельного участка в собственность.

В силу п.5 ст. 201 АПК РФ  государственный орган обязан в установленный законом срок устранить допущенные нарушения – произвести государственную регистрацию. По п. 7 ст. 201 АПК РФ  решение арбитражного суда  об оспаривании ненормативных актов, решений и действий государственных органов подлежит немедленному исполнению. Суд устанавливает разумный срок для государственной регистрации – 10 дней с момента представления заявления о государственной регистрации и пакета документов.

Предпринимателю возвращается из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении государственных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с управления взыскиваются расходы по госпошлине, понесенные предпринимателем.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Щавлева Сергея Анатольевича удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение – магазин общей площадью 72 кв. м., расположенный по адресу: г. Озерск, ул. Кирова 21.

Обязать Управление Федеральной  регистрационной службы по Челябинской области зарегистрировать право собственности на нежилое помещение – магазин общей площадью 72 кв. м., расположенный по адресу: г. Озерск, ул. Кирова 21.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Щавлеву Сергею Анатольевичу из федерального бюджета  излишне уплаченную госпошлину в суме 900 руб.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Щавлева Сергея Анатольевича в возмещение расходов по госпошлине 100 руб.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                        Н.Н.Дмитриева

В.В.Баканов