Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А76-21142/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16076/2014

г. Челябинск

19 февраля 2015 года

Дело № А76-21142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕПЯК» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу № А76-21142/2013 (судья Скрыль С.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «КЕПЯК» - Федякина А.Ф. (доверенность № 02 от 26.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «КЕПЯК» (далее – ООО «КЕПЯК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А76-21142/2013 (т. 6, л.д. 158-159).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2014 в удовлетворении заявления ООО «КЕПЯК» об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А76-21142/2013 отказано (т. 7, л.д. 23-27).

В апелляционной жалобе ООО «КЕПЯК» просило определение суда отменить и предоставить отсрочку исполнения судебного акта по делу № А76-21142/2013 на три месяца (т. 7, л.д. 30-31).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «КЕПЯК» сослалось на то, что судебный спор с закрытым акционерным обществом «О.С.Т. - Групп» не окончен, поскольку судебные акты по настоящему делу обжалованы в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание ни обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ни материального положения должника, ни отсутствие окончательных выводов судом, ни интересов обеих сторон.

Кроме того, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу № А76-14972/2014 закрытое акционерное общество «О.С.Т. - Групп»  обязано в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу устранить недостатки, допущенные при выполнении работ на строительстве «Многопрофильный медицинский центр» по договору подряда № 2гн ог/11 от 02.06.2011. Стоимость этих недостатков была включена ЗАО «О.С.Т. - Групп» в стоимость общего объема выполненных последним работ и не исключена из указанного объема при рассмотрении спора. В настоящее время ООО «КЕПЯК» вынуждено привлекать сторонние организации для устранения недоделок, допущенных ЗАО «О.С.Т. - Групп».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу № А76-21142/2013 с ООО «КЕПЯК» в пользу закрытого акционерного общества «О.С.Т. - Групп» взыскан 1 612 593 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 747 руб. 85 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 88 500 руб. (т. 6, л.д. 86-102).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу № А76-21142/2013 оставлено без изменения (т. 6, л.д. 125-130).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7302/14 от 12.11.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу № А76-21142/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, оставлены без изменения (т. 7, л.д. 51-58).

22.08.2014 судом первой инстанции выдан исполнительный лист АС № 006684976 (т. 6, л.д. 154-157).

ООО «КЕПЯК» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А76-21142/2013.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о реальной невозможности исполнить судебный акт и возможности исполнения судебного акта в будущем.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим лицом или должностным лицом, предоставившим отсрочку.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта означает перенос даты начала совершения исполнительных действий на иную, более позднюю дату.

Основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В связи с этим суд, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сами по себе ссылки ООО «КЕПЯК» на наличие неоконченных судебных процессов в отношении закрытого акционерного общества «О.С.Т. - Групп» не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

ООО «КЕПЯК» не представило достаточных доказательств, подтверждающих возможность реального исполнения судебного акта по истечении испрашиваемой отсрочки.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, оценки реальности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка в его исполнении, а также интересов должника и взыскателя.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно указано на отсутствие достаточных оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу № А76-14972/2014, согласно которому закрытое акционерное общество «О.С.Т. - Групп»  обязано в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу устранить недостатки, допущенные при выполнении работ на строительстве «Многопрофильный медицинский центр» по договору подряда № 2гн ог/11 от 02.06.2011, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку не относится к рассматриваемому требованию.

Приведенные ООО «КЕПЯК» аргументы (вынужденное привлечение сторонних организаций для устранения недоделок, допущенных ЗАО «О.С.Т. - Групп») не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку ООО «КЕПЯК» при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 575 от 18.12.2014), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату ООО «КЕПЯК» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу № А76-21142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕПЯК» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КЕПЯК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 18.12.2014 № 575.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова