Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А07-16789/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15878/2014

г. Челябинск

19 февраля 2015 года

Дело № А07-16789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Северный стан» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 по делу № А07-16789/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – Назаркин А.В. (паспорт, доверенность от 16.12.2014 № 254);

общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Северный стан» - Галиев А.Ф. (паспорт, доверенность от 26.02.2014 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Северный Стан» (далее – ООО РСУ «Северный Стан», истец, заявитель, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., 400 000 руб. по оплате проведенной строительно-технической экспертизы, судебных издержек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 4 606 руб. 40 коп., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции – 6 963 руб. 20 коп., в рамках рассмотрения дела №А07-16789/2013 по иску ООО РСУ «Северный стан» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее – Управление, ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., судебные издержки за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 4 606 руб. 40 коп., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции – 6 963 руб. 20 коп.; в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению строительно-технического исследования в размере 400 000 руб. отказано (т. 10 л.д. 69-79).

В апелляционной жалобе ООО РСУ «Северный Стан» просит определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на проведение строительно-технического исследования в размере 400 000 руб. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что поскольку спорное заключение было положено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в основу судебных актов при определении объема и стоимости работ, выполненных истцом для ответчика вне рамок государственного контракта, доказательства оплаты услуг эксперта Котельнокова Д.А. суду представлены, следовательно, указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы (рег. № 5466 от 11.02.2015).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2014 по делу №А07-16789/2013 исковые требования ООО РСУ «Северный Стан» к Управлению о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 899 183 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 864 704 руб. 04 коп. удовлетворены частично (т. 7 л.д. 149-160).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2014 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 8 л.д. 121-126).

Постановлением ФАС Уральского округа от 30.06.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2014 по делу № А07-16789/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.20014 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО РСУ «Северный стан» и Управления - без удовлетворения (т. 9 л.д. 137-146).

Истцу выданы исполнительные листы (т. 9 л.д. 163-168).

14.10.2014 истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., 400 000 руб. по оплате проведенной строительно-технической экспертизы, судебных издержек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 4 606 руб. 40 коп., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции – 6 963 руб. 20 коп. (т.10 л.д. 23-27).

В обоснование понесённых расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение б/н от 12.12.2012, копии платежных поручений         № 13 от 18.01.2013 на сумму 100 000 руб. и №290 от 11.11.2013 на сумму 100 000 руб., акт сдачи-приема от 24.02.2014 по соглашению б/н от 12.12.2012, железнодорожные билеты Уфа-Челябинск-Уфа на сумму 3 106 руб. 40 коп., счет на оплату проживания № 073 от 16.04.2014г. на сумму 1 500 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру №0073 от 16.04.2014 на сумму    1 500 руб., чек от 16.04.2014 на сумму 1 500 руб., железнодорожные билеты Уфа-Екатеринбург-Уфа на сумму 4 963 руб. 20 коп., счет №597/С от 26.06.2014 на сумму 2 000 руб. 

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб., судебных издержек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 4 606 руб. 40 коп., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции – 6 963 руб. 20 коп., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия доказательств фактического несения истцом судебных расходов, что подтверждается вышеперечисленными документами, а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом фактического объёма работы, выполненной представителем истца по данному делу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение б/н от 12.12.2012, копии платежных поручений № 13 от 18.01.2013 и №290 от 11.11.2013 на общую сумму 200 000 руб., акт сдачи-приема от 24.02.2014 по соглашению б/н от 12.12.2012, железнодорожные билеты Уфа-Челябинск-Уфа на сумму 3 106 руб. 40 коп., счет на оплату проживания № 073 от 16.04.2014г. на сумму 1 500 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру №0073 от 16.04.2014 на сумму 1 500 руб., чек от 16.04.2014 на сумму 1 500 руб., железнодорожные билеты Уфа-Екатеринбург-Уфа на сумму 4 963 руб. 20 коп., счет №597/С от 26.06.2014 на сумму 2 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. соразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела; судебные издержки в размере 4 606 руб. 40 коп. и 6 963 руб. 20 коп. понесены истцом в связи с представлением его интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований ООО РСУ «Северный Стан» о взыскании с Управления расходов по оплате строительно-технического исследования в рамках договора № 4/16 от 14.02.2013, выполненного экспертом Котельниковым Д.А. в досудебном порядке в размере 400 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертиза не является судебной, является письменным доказательством по делу, заявленные расходы на ее проведение по смыслу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2013 между ООО РСУ «Севернный Стан» и ИП Котельниковым Д.А. (исполнитель) заключен договор № 4/16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг- производство строительно-технического исследования(т. 10 л.д. 33-34).

Во исполнение условий договора № 4/16 от 14.02.2013 экспертом Котельниковым Д.А. подготовлено заключение, в котором определен объем и стоимость работ, выполненных истцом для Управления вне рамок государственного контракта.

Согласно п. 1.3 договора № 4/16 от 14.02.2013 стоимость работ эксперта Котельникова Д.А. составила 400 000 руб. (т.10 л.д. 33-34).

Платежным поручением № 56 от 05.03.2013 истец оплатил услуги эксперта Котельникова Д.А. в размере 400 000 руб. (т. 10 л.д. 35).

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые устанавливают  содержание судебных расходов и судебных издержек.

Так, в соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         Из анализа указанной нормы права следует, что в составе судебных издержек учитываются только те расходы, которые несут лица, участвующие в деле, в связи с производством дела в арбитражном суда, т.е. непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку вышеуказанное экспертное исследование проводилось на основании самостоятельных гражданско-правовых отношений – договора № 4/16 от 14.02.2013, заключенного между истцом и ИП Котельниковым Д.А., а не на основании определения суда в связи с производством настоящего дела в арбитражном суде, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании 400 000 руб., понесенных истцом на проведение указанной экспертизы, как судебных расходов (ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом расходы на оплату заключения эксперта Котельникова Д.А. по договору № 4/16 от 14.02.2013  относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку указанное заключение явилось доказательством по настоящему делу, положено в основу судебных актов, факт несения этих расходов подтверждается платежным поручением № 56 от 05.03.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий требованиям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  указанные расходы истца не относятся к судебным издержкам по смыслу    ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые несут лица, участвующие в деле, в связи с производством дела в арбитражном суде, так как данные расходы произведены истцом вне судебного разбирательства по настоящему делу; экспертиза проведена до обращения истца в суд с настоящим иском.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 по делу № А07-16789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Северный стан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                            Г.А. Деева

                                                                                                        О.Б. Фотина