Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А76-21522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-328/2015

г. Челябинск

19 февраля 2015 года

Дело № А76-21522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 по делу № А76-21522/2014 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании принял участие представитель:

Администрации Увельского муниципального района – Моисеева Е.А. (доверенность от 14.01.2015 № 22).

Администрация Увельского муниципального района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Комбинат хлебопродуктов «Злак» (далее – ЗАО КХП «Злак», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 023 133 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 212 руб. 33 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2014 (резолютивная часть объявлена 24.11.2014) исковые требования Администрации удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 023 133 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 977 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО КХП «Злак» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что при вынесении решения суд не учел решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2013 по делу № А76-24162/2012. Возврат излишне уплаченной ответчиком арендной платы являлся исполнением указанного решения. Ссылка суда на момент возникновения у кадастрового органа обязанности по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости необоснованна, так как ни договоры аренды земельных участков, ни нормы действующего законодательства не ставят расчет арендной платы в зависимость от сведений о стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 17.05.2011 № 547 заключен договор аренды от 17.05.2011           № 71 между Администрацией (арендодатель) и ЗАО КХП «Злак» (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: примерно в 100 м по направлению на юг от ориентира -административное здание ЗАО КХП «Злак», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская обл., Увельский р-н, для стоянок автомобильного транспорта, общей площадью 5180 кв. м, кадастровый номер 74:21:1303006:32 (т. 1, л. д. 14, 15).

Земельный участок с кадастровым номером 74:21:1303006:32 передан по акту приема – передачи от 17.05.2011 (т. 1, л. д. 17).

На основании постановления Администрации от 17.12.2012 № 1324 заключен аренды от 17.12.2012 № 136 между Администрацией (арендодатель) и ЗАО КХП «Злак» (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Челябинская обл., Увельский р-н,                     п. Увельский, ул. Ульяны Громовой, д. 27 для размещения гаражей, общей площадью 21 996 кв.м, кадастровый номер 74:21:1304024:3 (т. 1, л. д. 21, 22).

Земельный участок с кадастровым номером 74:21:1304024:3 был передан по акту приема – передачи от 17.12.2012 (т. 1, л. д. 25).

В приложениях № 1 к договорам аренды (расчетные платежи) указаны параметры, учитывающиеся при расчете арендных платежей, в числе которых указана кадастровая стоимость земельных участков (т. 1, л. д. 16, 18, 19, 23, 24).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:21:1303006:32 составляла 1 182 956 руб. 60 коп., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:21:1304024:3 составляла                       23 891 615 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2013 по делу № А76-24162/2012 установлена кадастровая стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером 74:21:1303006:32 площадью 5180 кв. м, находящегося по адресу: примерно в 100 м по направлению на юг от ориентира -административное здание ЗАО КХП «Злак», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская обл., Увельский р-н, п. Увельский, равной его рыночной стоимости по состоянию на 08.02.2012 – 960 000 руб.,

- с кадастровым номером 74:21:1304024:3 площадью 21 996 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская обл., Увельский р-н, п. Увельский,                    ул. Ульяны Громовой, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 – 1 386 000 руб. (т. 1, л. д. 76-82).

Решение вступило в законную силу.

В связи с принятием указанного решения суда ЗАО КХП «Злак» обратилось к главе Увельского муниципального района с просьбой произвести перерасчет арендной платы за земельные участки по договорам аренды от 17.12.2012 № 136, от 17.05.2011 № 71 (т. 1, л. д. 48, 49).

Платежными поручениями от 24.02.2014 № 174737, от 25.03.2014                    № 148984, от 30.04.2014 № 447851 Администрация перечислила                                 ЗАО КХП «Злак» 1 023 133 руб. 11 коп. – перерасчет арендной платы за прошедший период (т. 1, л. д. 9-11).

Письмом от 14.07.2014 № 1980 Администрация просила ответчика вернуть указанную сумму как ошибочно перечисленную (т. 1, л. д. 50).

Между тем, спорная сумма ЗАО КХП «Злак» возвращена не была.

Полагая, что указанная сумма исчислена и перечислена ответчику ошибочно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме                                1 023 133 руб. 11 коп., истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы основного долга в полном объеме, суд исходил из того, что кадастровая стоимость земельных участков применяется в измененном виде лишь с момента вступления решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2013 по делу № А76-24162/2012 в законную силу. Следовательно, у ответчика не возникло переплаты по арендным платежам в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков. Спорная сумма перечислена Администрацией ошибочно. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суд принял во внимание допущенную истцом при расчете ошибку. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 названного Кодекса для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 66 названного Кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

В названном постановлении отмечено, что согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка в этом случае в силу прямого указания закона является правовым последствием судебного пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2013 по делу № А76-24162/2012 рыночная стоимость земельных участков подлежит применению при исчислении арендной платы с момента вступления этого решения в законную силу, и с этого момента кадастровая стоимость земельных участков должна применяться в измененном размере, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении.

В силу указанного арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у ответчика не возникло переплаты по арендным платежам в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков. Спорная сумма перечислена Администрацией ошибочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по