Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А76-11087/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16196/2014

г. Челябинск

19 февраля 2015 года

Дело № А76-11087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2014 по делу № А76-11087/2013 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис» - Чердымская И.Л. (доверенность № 234 от 20.01.2015),

открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Бищак С.А. (паспорт 7503 661164, доверенность № 9-ДГ/Ч56 от  31.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис» (далее – ООО «ЮК «Сатис», истец) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 222 руб. 24 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела №  А76-11087/2013 (т. 4, л.д. 29-30).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2014 заявление ООО «ЮК «Сатис» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (т. 5, л.д. 38-47).

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать (т. 5, л.д. 60).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» сослалось на то, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции был нарушен принцип разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, предусмотренный ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО «ЮК «Сатис» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором ч доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Дэфа» (далее – ООО «Дэфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Челябинское отделение № 8597 (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения 2013591руб. 29 коп. (дело №А76-3852/2013).

Определением суда от 15.04.2013, в порядке ст.48 АПК РФ, произведена процессуальная замена истца ООО «Дэфа» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис» (далее - ООО «ЮК «Сатис», истец) (л.д. 65-66, 98-103 дело №А76-3852/2013).

ООО «ЮК «Сатис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 017 401 руб. 14 коп. (дело №А76-11087/2013).

Определением от 30.09.2013 суд объединил в одно производство дело №А76-11087/2013 и №А76-3852/2013 для их совместного рассмотрения, и объединенному делу присвоил номер № А76-11087/2013.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дэфа» (далее - ООО «Дэфа», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» (далее - ООО «БетонСтрой», третье лицо), индивидуальный предприниматель Табаков Леонид Витальевич (далее - ИП Табаков Л.В., третье лицо).

ООО «Дэфа» прекратило свою деятельность, в связи с ликвидацией общества, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 92-106, т. 1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2014 исковые требования ООО «ЮК «Сатис» удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «Сбербанк России» взыскано неосновательное обогащение в размере 8709378 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 указанное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 20-25).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу А76-11087/2013 оставлены без изменения (т. 4, л.д. 127-137).

Поскольку требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ранее истцом не заявлялось, ООО «ЮК «Сатис» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 222 руб. 24 коп. (т. 4, л.д. 29-30).

Удовлетворяя заявление ООО «ЮК «Сатис» частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер судебных издержек является разумным в сумме 40 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 75 222 руб. 27 коп. свидетельствуют договор от 01.04.2014 № 092-ЮК на оказание юридических услуг; вознаграждение (расценки) исполнителя за отдельные виды юридических услуг (приложение № 1 к договору от 01.04.2014 № 092-ЮК); отчет о совершении юридических действий от 07.04.2014; акт приема-передачи выполненных работ от 07.05.2014 на сумму 78 000 руб.; платежное поручение № 224 от 20.04.2014 на сумму 78 000 руб. (т. 4, л.д. 31-35).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ЮК «Сатис» подтвердило факт несения расходов в ходе рассмотрения дела документально, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт распределения бремени доказывания не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «ЮК «Сатис» расходов в общей сумме 75 222 руб. 24 коп. с точки зрения их разумности, суд первой инстанции учел трудозатраты представителя по данному делу, определяемые количеством проведенных по делу судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и выполненной представителем работы по участию в них, подготовке и оформлению иных процессуальных документов, сопряженных с ведением судебного процесса, а также объем доказательств, представленных представителем истца в обоснование своей позиции по делу.

Так же суд первой инстанции отметил, что по подобной категории дел сложилась обширная и устойчивая практика.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что большое количество судебных заседаний связано в том числе и в связи с не предоставлением истцом необходимых доказательств по иску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только