Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А76-21705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16232/2014

г. Челябинск

19 февраля 2015 года

Дело № А76-21705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу № А76-21705/2014 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «ГСКБ «Трансдизель» - Чумаков А.А. (доверенность б/н от  30.01.2015),

          общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» - Нефедьев Е.В. (доверенность № 19 от 30.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ГСКБ «Трансдизель» (ОГРН 1057424004076) (далее – ООО «ГСКБ «Трансдизель», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» (ОГРН 1027403766830) (далее – ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 40 000 руб. основного долга, и 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать основной долг в сумме 9 662 940 руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 232 637 руб. 49 коп. (т. 1, л.д. 90).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2014 исковые требования ООО «ГСКБ «Трансдизель» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» взысканы основной долг в размере 9 662 940 руб. 05 коп. Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2000 руб. (т. 2, л.д. 10-18).

В апелляционной жалобе ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 25-26).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» сослалось на то, что в отношении первых семи платежей на общую сумму 4 083 333 руб. 33 коп. истек срок исковой давности. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок в отношении основанного долга, поскольку последний ознакомился с претензией только из материалов дела.

До начала судебного заседания ООО «ГСКБ «Трансдизель» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (заказчик) и ООО «ГСКБ «Трансдизель» (исполнитель) заключен договор № 1/11-Т/450-Н по оказанию услуг (т. 1, л.д. 10-12)), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие услуги: «Конструкторское сопровождение изготовления опытных образцов. Разработка методики и программы стендовых приёмочных испытаний. Проведение стендовых приёмочных испытаний – 4Т371, 6Т370, 8ТВ372, 12ТВ373. Конструкторское сопровождение изготовления опытно-промышленной партии и ходовых испытаний, специальных образцов техники. Корректировка конструкторской документации на двигатели модельного ряда с присвоением литеры «О1»». Полный объём услуг, сроки выполнения и перечень отчётных документов определяются ведомостью исполнения услуг, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора за выполненные услуги в соответствии с условиями договора заказчик уплачивает исполнителю сумму в соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится ежемесячными авансовыми платежами, представляющим равные доли от общей стоимости этапа в срок до 20-го числа текущего месяца.

Согласно п. 3.3 договора оплата стоимости выполненных услуг производится заказчиком в течение 20 календарных дней с момента утверждения сторонами акта сдачи-приёмки работ (услуг), исходя из цен, указанных в протоколе согласования договорной цены услуг, за вычетом выданных авансов.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 15 000 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приёмки 1 и 2 этапов ОКР (т. 1, л.д. 19-20, 24-25).

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 21-23, 26).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.08.2014 с требованием погасить задолженность в сумме 9 662 940 руб. 05 коп., которая последним оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 27-29).

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 9 662 940 руб. 05 коп. ответчик в материалы дела не представил. При этом оставляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден претензионный порядок в указанной части.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами сдачи-приёмки 1 и 2 этапов ОКР (т. 1, л.д. 19-20, 24-25).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в свою очередь доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 9 662 940 руб. 05 коп. основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что в отношении первых семи платежей на общую сумму 4 083 333 руб. 33 коп. истек срок исковой давности, апелляционным судом полежит отклонению.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.3 договора оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком в течение 20 календарных дней с момента утверждения сторонами акта сдачи-приемки работ (услуг), исходя из цен, указанных в протоколе согласования договорной цены услуг, за вычетом выданных авансов.

Из материалов дела усматривается, что акт сдачи-приемки 1 этапа ОКР подписан сторонами 08.08.2011, акт № 2 сдачи-приемки 2 этапа подписан сторонами 13.12.2011.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 09.08.2014 (т. 1, л.д. 78).

Таким образом, с учетом п. 3.3 договора, истцом срок исковой давности не пропущен.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 232 637 руб. 49 коп.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6.3 договора все споры и разногласия по договору неурегулированные путём переговоров и переписки рассматриваются Арбитражным судом Челябинской области.

В протоколе согласования разногласий к договору №1/11-Т/450-Н по оказанию услуг от 11.01.2011 стороны дополнили пункт 6.3 договора условием: досудебный претензионный порядок урегулирования споров по настоящему договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой стороне мотивированный и обоснованный ответ заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее, чем через 30 дней со дня получения претензии (т. 1, л.д. 135-138).

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлена претензия от 07.08.2014 с просьбой произвести погашение задолженности в сумме 9 662 940 руб. (т. 1, л.д. 27-28). Данная претензия не содержит требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств направления ответчику претензий помимо вышеуказанной истцом в материалы дела не представлено.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в указанной части.

Учитывая изложенное, утверждение истца о необоснованном оставлении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом не принимается.

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении основанного долга, поскольку последний ознакомился с претензией только из материалов дела, апелляционным судом не принимается.

В силу пункта 6.3 договора стороны установили претензионный порядок рассмотрения споров. Срок ответа на претензию - 30 дней.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием об уплате задолженности направлена истцом ответчику 07.08.2014. В данной претензии указано на необходимость исполнения обязанности по погашению долга в добровольном порядке.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, то есть до истечения 30-ти дневного срока рассмотрения претензии.

Между тем представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела 11.09.2014 (т. 1, л.д. 83).

Таким образом, до обращения в апелляционный суд ответчик фактически был осведомлен о претензии истца и его требовании по взысканию задолженности.

Между тем по настоящее время срок рассмотрения претензии истек, ответ, возражения на претензию ответчиком не даны, требования претензии добровольно