Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А76-13747/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-13747/2004

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7991/2007

г. Челябинск

15 января 2008 г.

Дело № А76-13747/2004 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мавлявеевой Е.Н.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Склад «Весна» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 сентября 2007 г. по делу № А76-13747/2004 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от Администрации г. Челябинска - Реннер Е.В. (доверенность от 14 декабря 2005 г. № 01-20/2303/3); от ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» - Тросмана В.Ю. (адвокат по доверенности от 11 апреля 2007 г. № 44, удостоверение адвоката от 04 марта 2003 г. № 817), Платоновой И.С. (доверенность от 10 января 2008 г. № 10),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Склад «Весна» (далее –ООО Склад «Весна», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным заявлением о признании недействительными постановления Главы города Челябинска № 2090-П от 18 декабря 2003 г. «О предоставлении ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» земельного участка в аренду для эксплуатации производственной базы по ул. Механической, 40 в Калининском районе г. Челябинска» и постановления Главы города Челябинска № 2091-П от 18 декабря 2003 г. «О предоставлении ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» земельного участка в аренду для эксплуатации части производственной базы, расположенной на землях общего пользования, по ул. Механической, 40 в Калининском районе г. Челябинска».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 сентября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласилось ООО Склад «Весна» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительными указанные постановления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела. Выводы суда противоречат документам, представленным заявителем суду. Процедура изъятия земельного участка Администрацией города не соблюдена, чем, нарушены права ООО Склад «Весна». Отчуждение земельного участка, на котором располагаются строения общества, было осуществлено в нарушение требований законодательства. ООО Склад «Весна» является правопреемником Калининского продторга, которому спорный земельный участок был предоставлен на правах бессрочного пользования. Представленный в суд ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» Акт о передаче заявитель считает несоответствующим требованиям относимости и допустимости, так как при передаче имущества в безвозмездное пользование необходимо заключение договора по форме, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.

ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает решение суда законным и обоснованным, а заявленные в апелляционной жалобе требования не подлежащими удовлетворению. ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» считает, что заявителем не доказано наличие земельных прав на спорные участки, не доказано наличие законных прав собственности на строения, расположенные на спорных земельных участках, а также то, что на момент подачи заявления на спорных земельных участках располагалось имущество, принадлежащее заявителю на законных основаниях. Имущество, расположенное на спорных участках отчуждалось по договору купли-продажи. Акт от 29 ноября 2002 г. в судебном порядке не оспаривался, судом недействительным не признавался и подтверждается доказательствами отчуждения имущества и земельных прав.

Администрация г. Челябинска представила отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва указано, что заявителем не доказано наличие земельных прав на спорные участки, правопреемство заявителя в части прав постоянного бессрочного пользования отсутствует. Заявителем не доказано наличие законных прав собственности на строения, расположенные на спорных земельных участках, а также то, что на момент подачи заявления на спорных земельных участках располагалось имущество, принадлежащее обществу на законных основаниях. Это подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В судебном заседании представитель Администрации г. Челябинска изложил доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Представитель ЗАО ФССИ «Краснодеревщик огласил отзыв, поддержал доводы Администрации г. Челябинска, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ООО Склад «Весна», ФГУ «Земельная кадастровая палата по Челябинской области», Комитета по земельным ресурсами землеустройству по Челябинской области, КУИиЗО, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие  не явившихся представителей заявителя и третьих лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

Как следует из материалов дела, Главой г. Челябинска изданы постановления от 18 декабря 2003 г. № 2090-п «О предоставлении ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» земельного участка в аренду для эксплуатации производственной базы по ул. Механической, 40 в Калининском районе г. Челябинска» и от 18 декабря № 2091-п «О предоставлении ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» земельного участка в аренду для эксплуатации части производственной базы, расположенной на землях общего пользования, по ул. Механической, 40 в Калининском районе г. Челябинска» (т. 1, л.д. 40, 41).

Посчитав, что указанные постановления нарушают его права и законные интересы, действия Администрации г. Челябинска являются незаконными, ООО Склад «Весна» обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании их недействительными.

Довод заявителя о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела отклоняется.

Арбитражным судом первой инстанции не установлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия законных прав собственности на строения (как на объекты недвижимости), расположенные на спорных земельных участках.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 августа 2005 г. по делу № А76-18838/05-6-869 договор аренды склада № 3 склада № 7от 01 февраля 2001 г. признан незаключенным. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 августа 2005 г. по делу № А76-18839/05-6-870 договор аренды склада № 3, склада № 7 от 01 августа 2001 г. признан незаключенным (т. 3, л.д. 123-125).  Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 июля 2006 г. по делу № А76-26383/04-15-563/2/6-411 договора аренды склада № 3 и склада № 7 от 01 января 2002 г. признан незаключенным (т. 4, л.д. 2-4). Склад № 3 признан самовольной постройкой и снесен на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 22 сентября 2007 г. по делу № А76-21270/05-25-691 (т. 4, л.д. 53-54). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2007 г. по делу № А76-5408/2004 установлено отсутствие права собственности на склад № 7 у заявителя (т. 4, л.д. 45-47, 48-49). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 октября 2007 г. по делу № А76-8876/2007, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2007 г. по делу № А76-8876/2007 установлена невозможность идентификации заявленных ООО Склад «Весна» объектов недвижимости с объектами, приведенными в соглашении от 20 июля 2007 г. ввиду отсутствия в нем индивидуализирующих признаков и вижу невозможности отождествить находящиеся в собственности заявителя объекты с объектами, литеры которых указаны в сведениях ОГУП «ОЦТИ» по Челябинской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты, названные заявителем в качестве объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, соответствует действительности и обоснован имеющимися в деле доказательствами.

Довод заявителя о том, что его права были нарушены Администрацией города Челябинска в связи с несоблюдением ею процедуры изъятия земельного участка, судом отклоняется.

Арбитражным судом первой инстанции не установлено наличие у заявителя прав на спорные земельные участки.

Право постоянного бессрочного пользования Калининского продторга, на участок 2,35 га, установленное Решением Исполнительного комитета Челябинского городского Совета народных депутатов № 377-4 от 23 октября 1991 г. (т. 1, л.д. 43-55) и государственным актом на право пользования землей А-1 № 726915 (т 1, л.д. 57-64), было прекращено в связи с прекращением земельного участка при формировании из него трех новых участков: площадью 2 048 кв.м., 12 260 кв.м., 11 421 кв.м. (т. 3, л.д. 13-24, 77). Для формирования земельного участка площадью 2 048 кв.м. были снесены постройки, принадлежащие Калининскому продторгу (т. 4, л.д. 95). Вновь образованные участки не передавались в бессрочное пользование Калининскому продторгу, либо его правопреемнику –ООО Склад «Весна». Право бессрочного пользования на первоначальный участок площадью 2,35 га также не передавалось ООО Склад «Весна». В материалах дела отсутствуют разделительный баланс, передаточный акт, подтверждающий эти факты, которые бы составлялись при преобразовании Калининского продторга путем выделения ТОО «Весна». Данный факт также установлен Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 октября 2007 г. по делу № А76-8876/2007, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2007 г. по делу № А76-8876/2007. Приватизационные документы ТОО «Весна» сведений о правах на спорный земельный участок не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Как видно из материалов дела, при продаже ТОО «Весна» зданий складов № 6 и № 1 по договору купли-продажи от 28 ноября 1995 г., ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» на основании постановления № 1666-п от 29 ноября 1996 г. (т. 3, л.д. 77) предоставлен в аренду участок земли, расположенный под проданными зданиями площадью 1,1421 га.

Довод заявителя о неотносимости и недопустимости акта приема-передачи от 29 ноября 2002 г. судом апелляционной инстанции отклоняется. Факт отчуждения имущества подтверждается договорами: купли-продажи от 24 сентября 1999 № 02-23/396 недвижимого имущества, аренды складов и земельного участка. Постановлением Прокуратуры Челябинской области от 01 сентября 2006 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по делу № А76-8957/04-6-135, рассматриваемому в Арбитражном суде Челябинской области (т. 4, л.д. 91-94) Кроме того, заявитель мог воспользоваться правом оспаривания документа в судебном порядке. Данным правом ООО Склад «Весна» не воспользовалось.    

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 сентября 2007 г. по делу № А76-13747/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Склад «Весна» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Склад «Весна» государственную пошлину в федеральный бюджет по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  В.В. Баканов

Судьи:  Н.Н. Дмитриева

Ю.А. Кузнецов