Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А76-11176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14524/2014

г. Челябинск

19 февраля 2015 года

Дело № А76-11176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 7» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу № А76-11176/2014 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

          муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 7» - Садчикова Л.А. (доверенность б/н от 10.02.2015);

         индивидуального предпринимателя Андреевских Евгения Александровича – Андреевских Д.Е. (доверенность № 2Д-635 от 14.12.2013).

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 7» (ИНН 7451012770, ОГРН 1027402923580) (далее – МБУЗ ДГКБ № 7, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Андреевских Евгению Александровичу (ОГРНИП 304744816700123) (далее – ИП Андреевских Е.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 111 077 руб. 46 коп. и штрафных санкций по договору (п. 8.3 договора) в размере 950 руб. (л.д. 4-5).

Определением суда первой инстанции от 12.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вольхина Юлия Альбертовна (далее – Вольхина Ю.А., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2014 в удовлетворении исковых требований МБУЗ ДГКБ № 7 отказано (л.д. 103-111).

В апелляционной жалобе МБУЗ ДГКБ № 7 просило решение суда отменить (л.д. 116-117).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МБУЗ ДГКБ № 7 сослалось на то, что в процессе рассмотрения настоящего дела, предвидя необходимость в проведении экспертизы для установления причинно-следственной связи между причинителем ущерба третьему лицу и действиями ответчика, истцом были предприняты меры по поиску экспертных организаций, которые могли бы установить качество работ по установлению вывески на крыльце МБУЗ ДГКБ № 7 и установить причину ее обрушения. Однако, установить такую организацию не представилось возможным, поскольку специалисты считали, что спустя 1 год и 7 месяцев произвести экспертизу, тем более, что последствия обрушения вывески, а именно недостаток крепежной конструкции были устранены. О данном факте свидетельствуют фотографии (монтаж конструкции после обрушения непосредственно подрядчиком). Решением Советского районного суда от 11.02.2014 это обстоятельство было установлено. По мнению экспертов, сам факт падения вывески в период гарантийного срока уже свидетельствует о некачественно выполненных работах.

До начала судебного заседания ИП Андреевских Е.А. не представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответ на запрос общества с ограниченной ответственностью «СитиПроект» о возможности проведения экспертизы от 28.11.2014.

Представитель ответчика высказал возражения против удовлетворения заявленного ходатайства.

     Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, учитывая, что МБУЗ ДГКБ № 7 не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил МБУЗ ДГКБ № 7 в удовлетворении ходатайства отказать. Кроме того, письмо от 28.11.2014 датировано после вынесения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 между МБУЗ ДГКБ № 7 (заказчик) и ИП Андреевских Е.А. (исполнитель) заключен договор № 19/11/12 на выполнение работ (л.д. 9-12), по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу вывески в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора место выполнения работ: МБУЗ ДГКБ № 7, г.Челябинск, район Советский, ул. Рылеева, д. 10.

В соответствии с п. 7.2 договора гарантийный срок на выполнение работ составляет не менее 12 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатков и распространяется на все выполненные работы и используемые в ходе выполнения работ материалы.

Сторонами подписан акт приемки-передачи выполненных работ от 24.12.2012, согласно которому исполнитель передал заказчику работу по изготовлению и монтажу вывески на сумму 95 000 руб. (л.д.14).

04.05.2013 установленная ответчиком конструкция обрушилась на автомобиль марки «Шевроле Лацетти», государственный номер С 614 РВ 174, принадлежащий сотруднице МБУЗ ДГКБ № 7.

По результатам независимой оценки ущерб составил 120 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 11.02.2014 с МБУЗ ДГКБ № 7 взыскана сумма ущерба в размере 111 077 руб. 46 коп. (л.д. 15-17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ч. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ч. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ с недостатками, истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи выполненных работ от 24.12.2012, решение Советского районного суда г. Челябинска от 11.02.2014 по делу № 2-829/14.

Между тем, решение Советского районного суда г. Челябинска от 11.02.2014 по делу № 2-829/14 не может служить доказательством факта выполнения обществом ИП Андреевских Е.А. работ с недостатками, поскольку в данном доказательстве при разрешении вопроса о надлежащем ответчике, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного Вольхиной Ю.А. повреждением ее автомобиля, на МБУЗ ДГКБ №7, а не на ИП Андреевских Е.А., так как из материалов дела не следует, что обрушение вывески произошло по его вине в результате некачественно произведенных им монтажных работ по установлению вывески.

То обстоятельство, что вывеска обрушилась в период гарантийного срока, не свидетельствует о том, что работы выполнены ответчиком некачественно.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что после того, как вывеска «Детская городская клиническая больница №7» обрушилась, истец приглашал ответчика для участия в составлении акта, предусмотренного п. 7.3 договора, и что сторонами составлен акт об обрушении вывески.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик производил восстановление вывески «Детская городская клиническая больница №7». В связи с этим ссылка подателя жалобы на то, что монтаж конструкции после обрушения производился непосредственно подрядчиком, несостоятельная.

В соответствии с п. 7.4 договора при возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон назначается экспертиза.

В свою очередь истец экспертизу для установления недостатков выполненной работы после обрушения вывески не проводил.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, в чем именно заключались недостатки выполненных работ.

Между тем, стороны 24.12.2012 подписали акт приема-передачи выполненных работ по договору № 19/11/12 без замечаний к выполненным работам.

Истец считает необходимым истребовать дело № 2-829/14 из суда общей юрисдикции. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства по делу МБУЗ ДГКБ № 7 было обязано раскрыть при рассмотрении иска в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, связанными с недостатками выполненных работ.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу № А76-11176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 7» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 7» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова