Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А76-20645/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-527/2015

г. Челябинск

19 февраля 2015 года

Дело № А76-20645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу № А76-20645/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – Катайцева Э.В. (доверенность от 12.01.2015).

         Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (с учетом изменения наименования на основании постановления губернатора Челябинской области от 27.10.2014 № 157 «О структуре органов исполнительной власти Челябинской области») (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Заря» (далее – ООО «Новая Заря», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 334 246 руб. 51 коп., из них: 1 020 402 руб. 93 коп. – за период с 01.01.2011 по 30.08.2012, 6539 руб. 58 коп. – за период с 31.08.2012 по 23.09.2013, убытков в сумме 307 304 руб., из них 153 652 руб. 00 коп., составляющих стоимость пресс-подборщика ПРФ-145В заводской № 014, и в сумме 153 652 руб. 00 коп., составляющих стоимость пресс-подборщика ПРФ-145В заводской № 015 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном                      статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                   т. 2, л. д. 137, 138).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Продовольственная корпорация Челябинской области» (далее – ГУП «ПК ЧО», третье лицо).

          Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2014 (резолютивная часть объявлена 05.12.2014) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в доход областного бюджета Челябинской области 1 114 743 руб. 65 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 1 026 942 руб. 51 коп. и убытки в сумме 87 801 руб. 14 коп. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также – податель жалобы) просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению, неприменение закона, подлежащего применению. Так, податель жалобы отмечает, что вывод суда о том, что взысканию подлежит остаточная стоимость имущества (двух пресс-подборщиков ПРФ-145В), которая учтена в расчете арендной платы, материалами дела не подтвержден. Также указывает, что согласно пункту 94 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н, на объекты нефинансовых активов с даты их включения в состав казны амортизация не начисляется.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части – взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, наряду с прочими между Министерством (арендодатель), ООО «Новая Заря» (арендатор) и ГУП «ПК ЧО» (обслуживающая организация) был заключен договор аренды от 12.10.2009                  № 1761-р (т. 1, л. д. 51-59).

По условиям договора от 12.10.2009 № 1761-р арендодатель при участии обслуживающей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) движимое имущество в количестве 7 единиц стоимостью 1 986 206 руб. по состоянию на 01.01.2008, в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора при его подписании определен с 01.01.2008 по 31.12.2012 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.7 договора одной из обязанностей обслуживающей организации является, в случае окончания договора или его досрочного расторжения в течение двух дней принять имущество от арендатора по акту приема-передачи.

В соответствие с пунктом 4.15.1 договора арендатор обязан возвратить арендованное имущество в состоянии, соответствующем его амортизационному сроку службы. Передача имущества обслуживающей организации производится по акту приема-передачи.

Согласованное в приложении № 1 имущество по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 59) передано арендатору.

По названному договору были переданы два пресс-подборщика ПРФ-145В, 2004 года ввода в эксплуатацию, с заводскими № № 014 и 015.

Балансовая стоимость каждого пресс-подборщика указана в размере                   153 652 руб., общая их стоимость составила 307 304 руб. (т. 1, л. д. 54). Также указана остаточная стоимость имущества.

Ответчик в ходе рассмотрения спора не отрицал факт передачи имущества и использования его.

Данное имущество является государственной собственностью Челябинской области, о чем указано в самом договоре, а также подтверждено выпиской из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (т.1, л. д. 117-120).

При инвентаризации объектов сельскохозяйственной техники и оборудования было обнаружено отсутствие указанного имущества (т. 2,                   л. д. 64-82, см. 77, 79).

Невозможность возврата ответчиком указанного имущества собственнику следует и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела                         о/у группы ЭБ и ПК ОМВД по Чесменскому району Челябинской области от 08.08.2014 (т. 3, л. д. 102-105).

Министерство направляло ООО «Новая Заря» уведомление от 25.06.2013 № 2/9698 с просьбой в срок до 17.07.2013 оплатить в областной бюджет убытки в размере стоимости недостающей сельскохозяйственной техники в сумме 307 304 руб. (т. 1, л. д. 28, 29).

Между тем, указанные убытки ответчиком не возмещены.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично в части взыскания суммы убытков, арбитражный суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, пришел к выводу об утрате ответчиком техники – двух пресс-подборщиков ПРФ-145В. При расчете суммы убытков суд исходил из того, что остаточная стоимость одной единицы техники на 31.12.2012 составляет 43 900 руб. 57 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

  Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

  В настоящем случае истец просит взыскать с ответчика сумму реального ущерба, который представляет собой реально наступающие (физические) потери в имуществе.

  Реальный ущерб согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации включает убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

  Под реальным ущербом Министерство понимает утрату указанных выше пресс-подборщиков ПРФ-145В.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Новая Заря» убытков в виде стоимости утраченного ответчиком переданного ему в аренду имущества истца.

  Факт утраты имущества подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

          В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

  Между тем, ответчик, будучи арендатором имущества, не вернул его собственнику.  

  Соответственно, материалами дела доказано наличие убытков на стороне истца, причинение данных убытков ответчиком.

  Однако, податель жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не исчислил сумму убытков от утраты двух пресс-подборщиков ПРФ-145В исходя из их первоначальной балансовой стоимости - 153 652 руб. каждый объект.

  Между тем, в силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

  Из изложенной нормы, в частности, следует, что размер убытков определяется в судебном порядке по ценам, существовавшим в день предъявления иска или в день вынесения решения, то есть по рыночным ценам, определенным на соответствующий момент.

  Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В силу пункта 1 статьи 66 указанного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

  Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 указанного Кодекса).

  Однако, в нарушение изложенных требований истец не представил допустимые доказательства рыночной стоимости спорного имущества на момент рассмотрения судом спора с учетом остатка срока полезного использования имущества, амортизации.

  При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в расчете арендных платежей за использование указанного имущества самим истцом применены показатели срока полезного использования в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

   Ссылка подателя жалобы на пункт 94 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010                       № 157н, является необоснованной.

При отсутствии иных допустимых и достаточных доказательств арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил остаточную стоимость одной единицы техники по состоянию на 31.12.2012 в размере                                   43 900 руб. 57 коп., исходя из методики расчета арендной платы за данную технику, согласованной сторонами в договоре аренды от 12.10.2009                  № 1761-р (т. 1, л. д. 57).

В силу изложенного выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу № А76-20645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          М.И. Карпачева