Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А76-26678/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1304/2015

г. Челябинск

19 февраля 2015 года

Дело № А76-26678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 по делу № А76-26678/2014 (судья Скобычкина Н.Р.).

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее - ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик) о взыскании убытков в размере 42 743 руб. 76 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саядян Лусина Фариповна (далее - Саядян Л.Ф., третье лицо), Гаспарян Тигран Спартакович (далее - Гаспарян Т.С., третье лицо), Писарев Вячеслав Петрович (далее - Писарев В.П., третье лицо), Ивашкин Александр Васильевич (далее - Ивашкин А.В., третье лицо), открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ОАО «СОГАЗ», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 производство по делу № А76-26678/2014 прекращено (л.д. 99-108).

ОСАО «Ингосстрах» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по данному делу, мотивируя это наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу №А76-14973/2013, между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ОСАО «Ингосстрах» считает, что та часть иска, в удовлетворении которой было отказано при рассмотрении дела №А76-14973/2013, является новыми требованиями, поскольку речь идет о довзыскании суммы убытка с ответчика как страховщика ответственности владельца автомобиля, виновного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в порядке суброгации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и Писаревым В.П. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки «Chevrilet Klas (AVEO)», государственный регистрационный знак Х 312 НН 174 (страховой полис GM № 0047951, л.д. 9) на период с 19.04.2011 по 18.04.2014.

Собственником транспортного средства марки «Chevrilet Klas (AVEO)», VIN: XUUSF48W9B0008539, государственный регистрационный знак Х 312 НН 174 является Писарев В.П., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 74 УМ № 958661 (л.д. 10-11).

01.11.2011 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Chevrilet Klas (AVEO)», государственный регистрационный знак Х 312 НН 174 под управлением Писарева В.П. и транспортного средства марки «Вольво», государственный регистрационный знак А 196 АР 174, принадлежащего Саядян Л.Ф., с полуприцепом, государственный регистрационный знак ВЕ 0937 74, принадлежащим Гаспаряну Т.С., под управлением водителя Ивашкина А.В., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о ДТП от 01.11.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2011 (л.д. 12-13).

Гражданская ответственность водителя Ивашкина А.В., по вине которого произошло ДТП, застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис ВВВ № 0174473362).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства полуприцепа, государственный регистрационный знак ВЕ 0937 74 страхована в ОАО «СОГАЗ» (полис ВВВ № 0576574611).

В результате ДТП застрахованному автомобилю марки «Chevrilet Klas (AVEO)», государственный регистрационный знак Х 312 НН 174 причинен ущерб, что подтверждено сведениями справки о ДТП, актом осмотра транспортного средства от 02.11.2011, составленного ОАО «АВТОВАЗ» (л.д. 14-15).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Chevrilet Klas (AVEO)», государственный регистрационный знак Х 312 НН 174, на основании счета на оплату № 156 от 16.03.2012, выставленного ООО «МКЦ», заказа-наряда № МКЗН000008 от 06.03.2012, приемосдаточному акту от 06.03.2012 составила 85 718 руб. (л.д. 16, 20-21).

Согласно справке № 0596-13/износ, выполненной ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», стоимость запасных частей транспортного средства «Chevrilet Klas (AVEO)», государственный регистрационный знак Х 312 НН 174 с учетом износа составила 38 997 руб. 53 коп. (л.д. 25-26).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования GM № 0047951 ОСАО «Ингосстрах» приняло решение о выплате страхового возмещения, исключив из суммы страхового возмещения 200 руб., составляющие ремонтные работы по снятию/установки АКБ в размере 0,1 н/ч (л.д. 23).

Платежным поручением № 243559 от 29.03.2012 на сумму 85 518 руб.  ОСАО «Ингосстрах» произвело оплату ремонтных работ ООО «МКЦ» в качестве выплаты страхового возмещения в размере 85 518 руб. (л.д. 24).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 по делу № А76-14973/2013 с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 42 743 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к ОАО «СОГАЗ» о взыскании 42 743 руб. 76 коп. отказано. (л.д. 29-34).

Инкассовым поручением № 1335 от 28.08.2014 ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» исполнило решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 по делу № А76-14973/2013 (л.д. 78).

Истец, полагая, что ответчик обязан возместить ущерб, обратился в суд с настоящими требованиями.

Прекращая производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает п. 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абз. 2 п.3 постановления от 31.10.1996 № 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под основанием иска понимается те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции верно установлено, в рамках дела №А76-14973/2013 иск о взыскании материального ущерба в сумме 85 518 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего 01.11.2011, был предъявлен ОСАО «Ингосстрах» к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», как страховщику автомобиля, по вине которого произошло ДТП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 по делу №А76-14973/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано 42 743 руб. 76 коп. ущерба, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований о взыскании 42 743 руб. отказано.

Основанием заявленного иска по настоящему делу являются фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда имущества, в результате ДТП, произошедшего 01.11.2011 с участием застрахованного автомобиля марки «Chevrilet Klas (AVEO)», государственный регистрационный знак Х 312 НН 174 под управлением Писарева В.П. и транспортного средства марки «Вольво», государственный регистрационный знак А 196 АР 174, принадлежащего Саядян Л.Ф., с полуприцепом, государственный регистрационный знак ВЕ 0937 74, принадлежащим Гаспаряну Т.С., под управлением водителя Ивашкина А.В., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Таким образом, предметом исковых требований в рамках рассматриваемого дела является также взыскание ущерба, составляющего половину стоимости ремонта автомобиля марки «Chevrilet Klas (AVEO)», государственный регистрационный знак Х 312 НН 174, поврежденного в результате ДТП 01.11.2011.

Кроме того, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию на основании решения по делу А76-14973/2013, определена истцом на основании счета на оплату № 156 от 16.03.2012, выставленного ООО «МКЦ», заказа-наряда № МКЗН000008 от 06.03.2012, приемосдаточного акта от 06.03.2012, справки № 0596-13/износ, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 85 487 руб. 52 коп. (л.д. 29-34).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования по настоящему делу совпадают по кругу лиц, предмету и основанию с иском, рассмотренному Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-14973/2013.

Таким образом, поскольку арбитражным судом ранее было принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием по делу №А76-14973/2013, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 по делу № А76-26678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             Е.В. Ширяева