Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А07-13770/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1418/2015

г. Челябинск

19 февраля 2015 года

Дело № А07-13770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 по делу № А07-13770/2014 (судья Сафиуллина Р.Н.).

Общество с ограниченной  ответственностью «Железобетонный завод» (далее – общество «Железобетонный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Башстройпоставка» (далее - общество «Башстройпоставка», ответчик) основного долга в размере 1 769 543 руб., неустойки в размере 102 423 руб. 25 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 31 719 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 142 877 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 719 руб. 66 коп.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 187 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2014 в пользу общества «Железобетонный завод» с ответчика взысканы сумма неустойки в размере 142 877 руб. 02 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 719 руб. 66 коп. Кроме того, с общества «Башстройпоставка» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 404 руб. 54 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

18.11.2014 общество «Железобетонный завод» повторно обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 187 000 руб., представив в обоснование требований договор об оказании юридических услуг №78 от 16.06.2014, акт оказанных юридических услуг, расходный кассовый ордер №000287 от 16.06.2014, подтверждающий получение представителем денежных средств в размере 187 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2014)  производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов прекращено.

С указанным определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой считает определение подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе общество «Железобетонный завод» просит определение суда от 23.12.2014 отменить, принять новый судебный акт. Ссылаясь на договор об оказании юридических услуг № 78 от 16.06.2014 и расходный кассовый ордер №000287 от 16.06.2014, заявитель пояснил, что отсутствие в расходном кассовом ордере суммы прописью и подписи получателя явилось технической ошибкой, которая была впоследствии устранена. Акт оказания юридических услуг был составлен только после вступления решения в законную силу, таким образом, является новым доказательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из рекомендаций, данных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе представить доказательства чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение факта оказания представителем юридических услуг, а также факта осуществления расходов по оплате данных услуг общество «Железобетонный завод» представило в материалы дела договор №78 об оказании юридических услуг от 16.06.2014 (т.2, л.д.24), расходный кассовый ордер №000287 от 16.06.2014 (т.2, л.д.25), а также акт оказанных юридических услуг от 17.11.2014 (т.2, л.д.42).

Рассмотрев заявление истца, исследовав представленные им доказательства в подтверждение факта несения судебных расходов, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то что, вопрос о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя уже разрешен судом при вынесении решения по существу спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, раннее общество «Железобетонный завод» обращалось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Башстройпоставка» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 187 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления отказано.

Как следует из содержания решения и материалов дела, в подтверждение факта несения расходов общество «Железобетонный завод» представило суду договор №78 об оказании юридических услуг от 16.06.2014 (т.1, л.д.121), расходный кассовый ордер №000287 от 16.06.2014 (т.1, л.д.122). Исследовав данные документы суд указал, что указанный расходный кассовый ордер не может служить надлежащим доказательством факта передачи (выплаты) Асхадуллину Д.М. денежных средств в размере 187 000 руб. за оказанные юридические услуги, поскольку он не содержит суммы прописью, факт получения Асхадуллиным Д.М. денежных средств в размере 187 000 руб. (отсутствует подпись получателя денежных средств), также отсутствует печать организации, подтверждающей проведение кассовой операции.

Обращаясь повторно в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, общество «Железобетонный завод» представило те же самые доказательства, которым судом уже ранее была дана оценка: договор №78 об оказании юридических услуг от 16.06.2014, расходный кассовый ордер №000287 от 16.06.2014.

Однако истец реализовал предоставленное ему статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов в сумме 187 000 руб., обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое судом рассмотрено по существу.

Представление расходного кассового ордера №000287 от 16.06.2014 оформленного надлежащим образом и содержащем все необходимые реквизиты при повторном обращении в суд по сути направлено на переоценку выводов суда, сделанных при вынесении решения в части отказа в удовлетворении заявления, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах производство по заявлению ООО «Железобетонный завод», поступившему в арбитражный суд 18.11.2014, правомерно прекращено судом первой инстанции, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Доводы апелляционной жалобы ООО «Железобетонный завод» следует признать необоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 по делу № А07-13770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 А.П. Скобелкин

      Судьи:                                                                         С.Д. Ершова

                                                                                         С.В. Матвеева