Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А76-16755/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-16755/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8220/2007

г. Челябинск

15 января 2008 г.

Дело № А76-16755/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мавлявеевой Е.Н.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2007 г. по делу № А76-16755/2007(судья Васильева Т.Н.), при участии: от Федерального государственного унитарного предприятия  «ПО «ЗМЗ» - Куркиной Т.А.  (доверенность от 01 января 2007 г. № 280-215); судебного пристава-исполнителя  МСОСП по ОВИП Лосева А.В. (удостоверение действительно до 31 декабря 2009 г. № 097584); от Главного управления ФССП по Челябинской области - Назировой Э.А. (доверенность от 29 декабря 2007 г. № 429);

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» (далее –ФГУП «ПО «ЗМЗ», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Лосева А.В. (далее –судебный пристав-исполнитель, СПИ МСОСП по ОВИП Лосев А.В.)  по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 01 февраля 2007 г. на сумму 108 404 919 руб. 07 коп.  незаконным в полном объеме.

Заявлением от 05 октября 2007 г. № 280-14/07 (т. 2, л.д. 83-88) предприятие уточнило требования, просит признать постановление СПИ МСОСП по ОВИП Лосева А.В. от 01 февраля 2007 г. о взыскании исполнительского сбора частично недействительным, а именно: в части установления максимального размера исполнительского сбора в сумме 108 404 919,07 рублей и снизить исполнительский сбор до суммы 15 486 417,01 руб. (до 1%).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2007 г. уточненные требования заявителя удовлетворены, постановление СПИ МСОСП по ОВИП Лосева А.В. от 01 февраля 2007 г. о взыскании исполнительского сбора в части установления максимального размера исполнительского сбора в сумме 108 404 919,07 рублей признано недействительным.

Исполнительский сбор уменьшен до 1 % от суммы основного долга по исполнительному производству № 1 до суммы 15 486 417,01 рублей.

С указанным решением не согласилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее –УФССП по Челябинской области) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2007 г. отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ФГУП «ПО «ЗМЗ» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ФГУП «ПО «ЗМЗ» не исполнило требований исполнительных документов и не подтвердило достоверными доказательствами наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых препятствий, не позволивших исполнить имеющуюся у него обязанность в срок, установленный судебным приставом. При этом, у должника имелась возможность погашения задолженности, так как в соответствии с бухгалтерским балансом на 01 января 2007 г. общая сумма активов заявителя составляла 1 476 290 рублей. Оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках действующего законодательства.

Кроме того, по мнению УФССП по Челябинской области, взыскание исполнительского сбора в максимальном размере отвечает критерию соразмерности, так как взыскиваемая задолженность представляет собой санкцию за неисполнение обязанности своевременно и полно исполнять решение суда.

УФССП по Челябинской области указывает, что в соответствии со  статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», усматривает наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке исполнительного документа, так как ФГУП «ПО «ЗМЗ» не представлено доказательств обратного.

ФГУП «ПО «ЗМЗ» представило отзыв, в котором указано, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Судебный пристав-исполнитель нарушил пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не принял во внимание Постановление Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П, так как не дал оценки конкретным обстоятельствам дела, не оценил характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественного положения. В частности, судебный пристав-исполнитель был уведомлен о том, что предприятие имело право реструктуризировать задолженность перед федеральным бюджетом после принятия в отношении него индивидуального постановления.  На сегодняшний день произведена реструктуризация задолженности перед местным бюджетом, налоговый орган отозвал большую часть исполнительных листов.

Судебным приставом-исполнителем не принято во внимание то, что ФГУП «ПО «ЗМЗ» были предприняты все возможные меры по уменьшению задолженности: частичная уплата, заявление ходатайств о приостановлении исполнительных производств, отсрочке, рассрочке оплаты задолженности по исполнительному производству. Кроме того, предприятием принимаются меры для обжалования исполнительных документов налоговых органов и меры по прекращению исполнительных производств в судебном порядке. Судебный пристав-исполнитель не учел тяжелое материальное положение  предприятия из-за большой кредиторской задолженности, из-за приостановления операций по счетам предприятия, что не позволяло своевременно погасить задолженность по исполнительным документам.

Кроме того, ФГУП «ПО «ЗМЗ» является стратегическим и градообразующим предприятием г. Златоуста. Единовременное погашение задолженности по исполнительному сбору в размере 108 404 919,07 рублей может привести к остановке хозяйственной деятельности предприятия, увеличению убыточности, а также привести к банкротству предприятия. Наличие указанных уважительных причин, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии в его действиях вины.

Предприятие также указало, что у судебного пристава-исполнителя нет права до погашения в полном объеме обязательств должника перед взыскателем, в первоочередном порядке направлять денежные средства, поступившие от должника в погашение долга, на уплату исполнительского сбора. На момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем, задолженность по сводному исполнительному производству значительно превышала сумму активов предприятия, а денежные средства на счетах отсутствовали.

Кроме того, после уменьшения Арбитражным судом Челябинской области исполнительского сбора до 1%, предприятие добровольно уплатило его в полном объеме.

По мнению заявителя, вынося постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от общей суммы задолженности, судебный пристав-исполнитель нарушил принцип справедливости наказания,  чем существенно нарушил права и интересы предприятия.

В судебном заседании представитель ФГУП ПО «ЗМЗ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Представитель УФССП по Челябинской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить.

Судебный пристав-исполнитель Лосев А.В. полностью поддержал доводы ГУ ФССП по Челябинской области, изложенные в апелляционной жалобе. Считает необоснованным снижение исполнительского сбора до 1%. Просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Представители ИФНС РФ по г. Златоусту, МИФНС по крупным налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, ООО «КСТ-М-3», ООО «Межрегионгаз», ОАО «Сода», Уральского окружного управления Федерального агентства по государственным резервам в лице филиала «Челябинский территориальный отдел», ГУ - УПФР в г. Златоусте, ГУ ЧРО ФСС РФ, ГУ Челябинское региональное отделение ФСС РФ в лице Златоустовского филиала № 5 извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  не явившихся представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2007 г. судебным приставом –исполнителем МСОСП по ОВИП Лосевым А.В., в рамках сводного исполнительного производства № 1 о взыскании с ФГУП «ПО «ЗМЗ» денежной задолженности в пользу взыскателей –физических лиц, государства, юридических лиц, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Указанное постановление мотивировано отсутствием уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок.

Постановлением от 01 февраля 2007 г. с ФГУП «ПО «ЗМЗ» взыскан исполнительский сбор в размере 7% от непогашенной (в полном объеме) суммы, подлежащей взысканию по исполнительным документам, находящимся на исполнении, что составляет 108 404 919,07 рублей (т. 1, л.д. 43).

Не согласившись с указанным постановлением, ФГУП «ПО «ЗМЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным заявлением о признании постановления СПП МСОСП по ОВИП Лосева А.В. от 01 февраля 2007 г. о взыскании исполнительского сбора частично недействительными, в части установления максимального размера исполнительского сбора в сумме 108 404 919,07 рублей и о снижении исполнительского сбора до суммы 15 486 417,01 руб. (до 1%).

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФГУП «ПО «ЗМЗ» является стратегическим предприятием, выполняющим работы по государственному оборонному заказу, является градообразующим предприятием г. Златоуста. Кроме того, предприятие находится в тяжелом финансовом положении, единовременное погашение задолженности по исполнительному сбору в размере 108 404 919,07 рублей может привести к его остановке, увеличению убыточности и банкротству. Суд также указал, что должником предпринимались меры, направленные на добровольное погашение задолженности –производилась частичная уплата, предпринимались все возможные меры по уменьшению задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Довод УФССП по Челябинской области об отсутствии достоверных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и непреодолимых препятствий, не позволивших исполнить имеющуюся у предприятия обязанность в срок, установленный судебным приставом-исполнителем судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Из материалов дела усматривается, что ФГУП «ПО «ЗМЗ» осуществляло частичную оплату задолженности по исполнительным производствам, о чем свидетельствуют постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств (т. 1, л.д. 52-57). Кроме того, предприятием заявлялись ходатайства в суд о приостановлении исполнительных производств, отсрочке, рассрочке оплаты задолженности по исполнительным производствам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2006 г. № 726 установлено, что задолженность ФГУП «ПО «ЗМЗ» подлежит реструктуризации (т. 1, л.д. 114-115). Операции по счетам предприятия приостановлены решениями Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (т. 1, л.д. 145-154).

Кроме того, имея в своем распоряжении материалы сводного исполнительного производства и осуществляя действия по вынесению постановлений о распределении денежных средств, судебный пристав-исполнитель, не мог не знать о наличии указанных уважительных причин, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств и других препятствий, находящихся вне контроля должника, препятствующих исполнению в срок, установленный действующим законодательством.

По смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве  во взаимосвязи его со статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87 Закона об исполнительном производстве, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако, размер штрафного взыскания (поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности) в любом случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из части 3 статьи 55  Конституции Российской Федерации.

В