Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А76-21703/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4/2015

г. Челябинск

19 февраля 2015 года

Дело № А76-21703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу № А76-21703/2014 (судья Тиунова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург» (далее – ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ООО «Мечел-Материалы», ответчик) о взыскании 1 780 424 руб. 02 коп. задолженности,  115 475 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Мечел-Материалы» в пользу  ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» взыскано 1 780 424 руб. 02 коп. задолженности, 115 475 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 958 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины, начислены проценты на задолженность в размере 1 780 424 руб. 02 коп., начиная с 07.08.2014 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых  (л.д. 124-131).

ООО «Мечел-Материалы» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда в части взыскания 115 457 руб. 12 коп. процентов является незаконным и необоснованным.

Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п. 7.1. договора, поскольку в претензии от 07.07.2014 № 109 требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, периода начисления не содержится.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявивщихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (п. 25) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» (подрядчик) и ООО «Мечел-Материалы» (заказчик) заключен договор подряда от 01.07.2013, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта шахтной печи № 1 (согласно техническому заданию) по адресу: г. Златоуст, ул. С.М. Кирова, д. 6 (л. д. 15-20).

Стоимость работ по договору составляет 1 800 000 рублей, является приблизительной и определяется по факту выполнения работ (п. 2.1., 2.2. договора).

Истцом выполнены работы для ответчика на сумму 2 056 758 руб. 02 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №177 за июль 2013 года на сумму 1230025 руб. 23 коп., №178 за июль 2013 года на сумму 826 732 руб. 79 коп., подписанными в двустороннем порядке истцом и ответчиком и удостоверенными печатями сторон; справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013 на сумму 1230025 руб. 23 коп., от 31.07.2013 на сумму 826 732 руб. 79 коп. (л. д. 21-28).

Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 07.07.2014 №109 юр с требованием об оплате задолженности в сумме 1 780 424 руб. 02 коп. и предупреждением о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая последним получена и оставлена без ответа (л. д. 11-12, 13).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и наличие задолженности за оказанные работы, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в части взыскания с ответчика долга по договору подряда от 01.07.2013 в размере 1 780 424 руб. 02 коп. в порядке апелляционного производства не обжаловано, в связи с чем, его правильность в указанной части судом апелляционной не проверяется.

Принимая решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 475 руб. 12 коп., суд первой инстанции исходил из установленного им факта нарушения ответчиком сроков оплаты работ по договору.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязательства по оплате в полном объеме своевременно не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки и применив ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, путем математического подсчета пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 475 руб. 12 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, стороны будут разрешать в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию – 15 дней с даты ее получения соответствующей стороной, а при недостижении согласия в указанный срок, стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия, содержащая требование об оплате 1 780 424 руб. 02 коп. основного долга с предупреждением о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неоплаты основного долга (л.д. 11-12).

Доказательством направления в адрес ответчика претензии является копия почтовой квитанции об отправке (л.д. 14).

Кроме того, претензия ответчиком получена, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении ответчику 18.07.2014 (л.д. 13).

Таким образом, претензионный порядок, предусмотренный пунктом 7.1 договора, истцом соблюден надлежащим образом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу № А76-21703/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                            Г.А. Деева

                                                                                              О.Б. Фотина