Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А76-20852/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15368/2014

г. Челябинск

19 февраля 2015 года

Дело № А76-20852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инженерно - диагностический центр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2014 по делу № А76-20852/2014 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Челябтяжмашпроект» - Мотовилов  А.А. (паспорт, доверенность б/н от 06.082014).

Открытое акционерное общество «Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения» (далее – ОАО «Челябтяжмашпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Инженерно - диагностический центр» (далее – ОАО «ИДЦ», ответчик) о взыскании 354 470 руб. 00 коп. задолженности, 58 133 руб. 08 коп. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 78-79).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО «ИДЦ» в пользу ОАО «Челябтяжмашпроект» взыскано 354 470 руб. 00 коп. задолженности, 58 133 руб. 08 коп. неустойки, 10 557 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 89-95).

Кроме того, с ОАО «ИДЦ» в доход федерального бюджета взыскано 694 руб. 76 коп. государственной пошлины по иску.

ОАО «ИДЦ» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ИДЦ»  ссылалось на то, что решение является незаконным, поскольку арбитражным судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что в соответствии с п. 2.2 договора № 7300_2625 от 31.07.2013 оплата работ производится после подписания «Акта приемки оказанных услуг» не позднее 5 банковских дней после поступления денежных средств от гензаказчика на расчетный счет заказчика. На момент вынесения судебного решения деньги от гензаказчика  не поступили.

Ссылаясь на п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  указывает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, на момент подписания договора стороны были согласны с его условиями, в том числе и с п. 2.2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор разработки топографо-геодезических и инженерно-геологических изысканий для титула «Реконструкция ПС 110/6кВ «Первомайка» от 31.07.2013 №7300_2625 с приложениями, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг: разработка топографо-геодезических и инженерно-геологических изысканий для титула «Реконструкция ПС 110/6кВ «Первомайка» (л.д. 11-21).

В п. 1 договора стороны согласовали сроки оказания услуг: с момента подписания договора до 09.09.2013.

Общая стоимость оказываемых услуг договора составляет 354 470 руб. и подтверждается сметами №1, 2 (п. 2.1, приложения №3, 4 к договору).

Оплата работ производится после подписания «акта приёмки оказанных услуг» не позднее пяти банковских дней после поступления денежных средств от генерального заказчика на расчётный счёт заказчика (п. 2.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 10 договора все споры, разногласия и рекламации по договору, неразрешённые согласительным путём, стороны, после реализации процедуры досудебного (претензионного в течение не менее пятнадцати календарных дней с момента получения претензии в письменном виде) урегулирования разногласий, передают их для решения в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ от 17.09.2013 №66, стоимость выполненных работ составила 354 470 руб., замечаний и претензий со стороны ответчика относительно выполненной истцом работы нет (л.д.22).

Письмом от 21.05.2014 № 131/14, полученным ответчиком 23.05.2014, истец просил уведомить о том, была ли произведена оплата по договору от 31.07.2013 №7300_2625 со стороны генподрядчика в адрес ОАО «ИДЦ» (л.д. 23).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.06.2014 № 215/14, полученная последним 01.07.2014,  с требованием произвести оплату задолженности по договору от 31.07.2013 №7300_2625  в сумме 354470 руб. и неустойки (л.д. 9).

Неисполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору от 31.07.2013 №7300_2625 и наличие задолженности за оказанные услуги в сумме 354 470 руб., явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтверждено наличие задолженности за выполненные работы надлежащими доказательствами и ответчиком данное обстоятельство не оспорено. Ввиду наличия просрочки оплаты принятых работ, суд применил к ответчику меру ответственности в виде взыскания пеней.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта выполнения исполнителем работ и сдачи их результата заказчику истцом представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 17.09.2013 № 66 на сумму 354 470 руб. 00 коп. (л.д. 22).

Указанный акт подписан сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам, скреплен печатями организаций.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги в размере 354 470 руб. 00 коп.

Нарушение обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом к взысканию неустойки.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.5. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Размер взыскиваемой неустойки судом проверен, признан верным (354 470 руб. 00 коп. * 0,1% * 164 дня = 58 133 руб. 08 коп.).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что согласованный в п. 2.2 договора № 7300_2625 от 31.07.2013 срок оплаты не наступил, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное условие договора не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как срок оплаты поставлен в зависимость от события, наступление которого не является неизбежным и зависит от воли гензаказчика, не являющегося стороной спорный правоотношений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

До обращения истца в арбитражный суд, ответчиком мотивированных возражений по качеству выполненных работ и документально подтверждённых доводов в обоснование отказа от уплаты стоимости принятых без замечаний работ не представлено, как и не представлено их при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2014 по делу № А76-20852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инженерно - диагностический центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                            Г.А. Деева

                                                                                                        О.Б. Фотина