Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А07-18919/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-66/2015

г. Челябинск

18 февраля 2015 года

Дело № А07-18919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванчиковой Вероники Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 по делу №А07-18919/2014 (судья Харисов А.Ф.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» (далее - ООО «ЕвроТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «Роснефтересурс» (далее – ЗАО «Роснефтересурс», ответчик) о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 24.05.2013 №КФЕ/2013-0089.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванчикова Вероника Валерьевна (далее – Иванчикова В.В., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 (резолютивная часть объявлена 18.12.2014) третьему лицу отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В апелляционной жалобе Иванчикова В.В. просит определение от 19.12.2014 об отказе в передаче дела по подсудности отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению третьего лица, суд первой инстанции, разрешая вопрос о подсудности, не учел, что истец изменил договорную подсудность, предусмотренную договором поставки, заключив с поручителем Иванчиковой В.В. договор поручительства от 20.03.2014, пунктом 5.3 которого предусмотрено, что все споры, вытекающие из данного договора, рассматриваются судом по месту нахождения недвижимого имущества поручителя, указанного в анкете поручителя от 20.03.2014 (г.Сочи). Полагает, что в данном случае подлежит применению подсудность, установленная договором поручительства, поскольку настоящий спор с участием третьей стороны вытекает из данного договора.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая обжалуемым определением в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, поскольку спор возник из договора поставки от 24.05.2013 №КФЕ/2013-0089, пунктом 6.4 которого предусмотрена подсудность споров Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Данный вывод является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент предъявления иска (05.09.2014) ответчик был зарегистрирован в г.Сочи Краснодарского края (л.д.95-109 т.1).

Согласно ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность, установленная ст.35 названного кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, настоящий иск о взыскании долга и неустойки основан на договоре поставки нефтепродуктов от 24.05.2013 №КФЕ/2013-0089, сторонами по которому являются истец (поставщик) и ответчик (покупатель).

Из п.6.4 упомянутого договора следует, что все споры, возникающие при заключении, исполнении и прекращении данного договора разрешаются путем переговоров. При не достижении согласия, возникшие споры разрешаются в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Таким образом, стороны соглашением, содержащимся в п.6.4 договора поставки, изменили территориальную подсудность, установленную ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласовав, что возникшие по договору споры разрешаются в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Приняв во внимание соблюдение правил подсудности при предъявлении иска и, соответственно, отсутствие оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, суд первой инстанции обоснованно отказал третьему лицу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы подателя апелляционной жалобы, основанные на положениях договора поручительства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в рамках настоящего дела имеет место спор между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем), вытекающий из договора поставки нефтепродуктов от 24.05.2013 №КФЕ/2013-0089. Иск к поручителю истцом не заявлен, Иванчикова В.В. привлечена к участию в деле лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, спор о взыскании с покупателя долга и неустойки по договору поставки не может быть квалифицирован судом в качестве спора, возникшего из договора поручительства. Кроме того, договор поручительства, на который ссылается апеллянт, суду не представлен, равно как и не представлены доказательства существования иного соглашения сторон об изменении договорной подсудности, установленной п.6.4 договора поставки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (п.6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 по делу №А07-18919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванчиковой Вероники Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                   О.Б. Фотина

Судьи:                                                                         Г.А. Деева

                                                                                    Е.В. Ширяева