Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А07-16153/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-357/2015

г. Челябинск

18 февраля 2015 года

Дело № А07-16153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2014 по делу № А07-16153/2013 (судья Архиереев Н.В.),

 Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Оренбургского филиала (далее – истец, ООО «Газпромтранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» (далее – ответчик, ОАО «Газпром нефтехим Салават») о взыскании 1 407 680 руб. штрафа за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – т.2, л.д. 63-34).

Определением суда первой инстанции от 11.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ОАО «АПАТИТ», ОАО НК «Роснефть», ОАО «ОГК-2», компания «SOUZ PETROLIUM S.A.», ООО «Нефтехимсервис», ЗАО «Энерго-Стар».          

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 22.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2014) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.01.2014  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Газпромтранс» обратилось в Арбитражный суд Курганской области  с заявлением о взыскании 47 435 руб. 21 коп. судебных расходов связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций (оплата проезда, проживания, оплата ГСМ, суточные расходы).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2014  (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу  истца  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 435 руб. 21 коп. руб.

Общество «Газпромтранс» не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в  полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в нарушение п. 6 ч.1 ст. 185 АПК РФ суд первой инстанции, отказывая во взыскании 4 000 руб., не обосновал причину уменьшения судебных издержек.

Указал, что фактическая стоимость командировочных суточных расходов была рассчитана истцом на основании приказа ООО «Газпромтранс» от № 548 от 31.12.2008. Ссылка суда первой инстанции на положения  п. б. ч. 1 постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов РФ, федеральных государственных учреждений», а также на указ Президента РФ от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих», необоснованна, поскольку представители истца, а также водитель, принимавшие участие в судебных заседаниях по делу № А07-16153/2014, не относятся к категориям работников федеральных государственных органов, государственных внебюджетных фондов РФ, федеральных государственных учреждений и федеральных государственных гражданских служащих.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014  удовлетворены исковые требования ООО «Газпромтранс», суд взыскал с ответчика в пользу истца  1 407 680 руб. штрафа за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме  47 435 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления обществом  судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал судебные издержки в  сумме  43 435 руб. 21 коп.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства осуществления судебных расходов истцом представлены копии путевых листов, командировочных удостоверений, авансовые отчеты  (л.д. 54-101, т.5).

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, имеющимися в материалах дела протоколом предварительного судебного заседания от 12.12.2013,  протоколом от 15.01.2014, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 подтверждается участие работников общества Обыйвовк В.А., Поповой Н.А. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, факт несения обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела следует признать подтвержденным.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции руководствовался положениями  п. б, в ч. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», а также Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» согласно которым расходы на выплату суточных должны составлять не более 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, а расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда автомобильным транспортом - в автобусе общего типа.

Как следует из представленного истцом расчета судебных расходов, суточные расходы рассчитаны исходя из 500 руб. на одного человека в сутки. Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, обращаясь с требованием о возмещении суточных, истец документально не обосновал сумму судебных расходов в данной части.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов, связанных с проживанием представителей, исходя из расчета 500 руб. в сутки. Обоснованным является расчет расходов исходя из расчета 100 руб. в сутки.

Оценка разумности понесенных предпринимателем судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 АПК РФ и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2014 по делу № А07-16153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова