Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А34-2730/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15993/2014

г. Челябинск

18 февраля 2015 года

Дело № А34-2730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Пассажирские перевозки» на определение  Арбитражного суда Курганской области  от 09.12.2014 по делу № А34-2730/2012 (судья Мосина Т.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Пассажирская Транспортная Компания» (далее – общество «ПТК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Администрация Кетовского района Курганской области (далее – Администрация), некоммерческого партнерства «Пассажирские перевозки»  (далее – партнерство «Пассажирские перевозки», партнерство) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (по 15 000 рублей с каждого), понесенных в связи с рассмотрением заявления партнерства о пересмотре решения по новым обстоятельствам (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 2, 16 , т. 10).

Определением суда от 04.12.2014 (л.д. 55-59, т. 10) иск удовлетворен частично, с партнерства в пользу общества «ПТК» взыскано 10 700 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением, партнерство «Пассажирские перевозки» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить,  уменьшив размер взысканной по заявлению суммы до 1800рублей.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель указал на завышенную сумму взысканных расходов, в подтверждение чего сослался на то, что Методические рекомендации, утвержденные Советом адвокатской палаты Курганской области от 12.01.2012 (далее – рекомендации), не являются обязательными, не были исследованы  и не могут быть положены в основу судебного акта. Доказательства соответствия заявленной суммы  критерию разумности обществом «ПТК» не представлены. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2012 (л.д. 63-71, т. 1) удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки» (впоследствии общество «ПТК»), признан недействительным открытый конкурс на право заключения договора об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту пригородного сообщения Кетовского района, проведенного Администрацией, извещение о проведении которого было опубликовано в Кетовской районной газете «Собеседник» от 03.04.2012 № 25, по лоту № 2; признан недействительным заключенный по результатам конкурса договор от 07.06.2012 об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту пригородного сообщения, заключенный между Администрацией и партнерством «Пассажирские перевозки».

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (л.д. 38-44, т. 8) и  Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2013 (л.д. 85-92, т. 8)  решение оставлено без изменения.

Определением суда от 10.06.2014 (л.д. 133-135, т. 8), оставленному без изменения судом апелляционной инстанции (л.д. 40-43, т. 9), отказано в удовлетворении заявления партнерства «Пассажирские перевозки» о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2012 по новым обстоятельствам.

Впоследствии общество «ПТК» 29.08.2014 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением заявления партнерства о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В качестве обоснования заявленных требований заявитель представил договор оказания юридических услуг от 02.06.2014 (л.д. 6, т. 10), расходный кассовый ордер от 26.08.20.14 № 35 (л.д. 7, т. 10), акт  от 27.08.2014 (л.д. 7, т. 10).

По условиям договора от 02.06.2014 Копылов С.П. (исполнитель) обязуется по заданию общества «ПТК» (заказчик) оказать юридические услуги (подготовить возражения на заявление о пересмотре решения от 15.11.2012 по делу № А34-2730/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам; представлять заказчика в Арбитражном суде Курганской области), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется также изучить документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; консультировать заказчика по все возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

Стоимость услуг составила 30 000 рублей, которые должны быть выплачены до 02.10.2014 (пункт 2.1).

Во исполнение договора заказчик оплатил оказанные Копыловым С.П. услуги (расходный кассовый ордер от 26.08.20.14 № 35, л.д. 7, т. 10).

Факт оказания представителем Копыловым С.П.  юридических услуг отражен в акте от 27.08.2014 выполненных работ по договору от 02.06.2014 (л.д. 7, т. 10), в том числе исполнителем подготовлены письменные возражения на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам; осуществлено представление интересов заказчика в судебном заседании 10.06.2014; оказано 5 устных консультаций относительно заявления партнерства.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и разумными в размере 10 700 рублей, исходя из рекомендаций адвокатской палаты, объема и уровня подготовки документов, составленных и подписанных привлеченным представителем, времени его участия в судебных заседаниях,  а также учета характера и категории спора.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов с Администрации, суд исходил из того, что с заявлением о пересмотре судебного акта обращалось партнерство «Пассажирские перевозки», которому судом отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отсутствуют правовые основания для отнесения судебных расходов по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на лицо, которое с указанным заявлением в суд не обращалось.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при отказе в удовлетворении требований истца и условии фактически понесенных ответчиком затрат.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплат, другая сторона должна доказать их чрезмерность (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Из материалов дела следует, что интересы общества «ПТК» в ходе рассмотрения заявления партнерства о пересмотре решения по решения от 15.11.2012 по делу № А34-2730/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам представлял Копылов С.П. по доверенности от 05.05.2014 (протокол судебного заседания от 05.06.2014, л.д. 131, т. 8). Указанный представитель также подготовил возражения на заявление (л.д. 124, т. 8).

Таким образом, перечень мероприятий, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2 договора  представителем Копыловым С.П. выполнены в полном объеме, в связи с чем у последнего возникло право на получение вознаграждения по договору.

Факт оплаты оказанных услуг в полном объеме (30 000 рублей) подтвержден расходным кассовым ордером от 26.08.20.14 № 35 (л.д. 7, т. 10).

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении обществом «ПТК»  обстоятельства несения судебных расходов по указанному делу.

Вместе с тем, оценив обстоятельства и материалы дела суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов,  снижении заявленной суммы  до 10 700 рублей, с учетом рекомендаций адвокатской палаты, уровня сложности дела и объема оказанных услуг, выразившихся в представлении интересов общества в одном судебном заседании,  при наличии единственного возражения на заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы, при этом отмечает, что положения рекомендаций адвокатской палаты определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц,  тогда как окончательный расчет производится на основе совокупности иных обстоятельств, в частности, сложности спора и объема выполненной работы.

Апелляционная инстанция считает, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных. Заявление партнерства о пересмотре судебного акта по  новым обстоятельствам не предполагало анализа положений законодательства в их системной связи, доктринального толкования положений закона, ссылок на правовые позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Фактически спор относительно порядка проведения торгов  при рассмотрении заявления о пересмотре был разрешен в рамках отдельного судебного разбирательства. Вопрос состоял в исследовании обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатации судом факта их наличия либо отсутствия.

Составление письменных возражений по заявлению не требовало от Копылова С.П. значительных усилий, большого количества времени, а равно отсутствовала необходимость в изучении и анализе первоначальных документов по спору о признании торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что Копылов С.П. взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимых количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, в связи с чем участие в судебном заседании не должно было потребовать от представителя значительных усилий.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения заявленной ко взысканию  суммы до 10 700 рублей является верным и соответствует материалам дела.

Такой подход к решению  вопроса о взыскании судебных расходов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О.

Принимая во внимание изложенные выводы, суд приходит к заключению, что  доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов до 1 800 рублей являются несостоятельными и подлежат отклонению. Иное означало бы нарушение баланса имущественного интереса сторон и принципа разумности при возмещении судебных расходов.

Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных  исполнителем услуг с учётом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Курганской области  от 09.12.2014 по делу № А34-2730/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Пассажирские перевозки» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б. Фотина

Е.В.Ширяева