Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А76-17611/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16122/2014

г. Челябинск

18 февраля 2015 года

Дело № А76-17611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу № А76-17611/2014 (судья Сотникова О.В).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Корчагина Евгения Анатольевна (доверенность № 74АА 2245053 от 12.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «Расчетно-кассовый центр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН: 1107420000478, ИНН: 7420014489)  (далее – ООО «Стройсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 (резолютивная часть от 16.09.2014) требования ООО «Расчетно-кассовый центр» признаны обоснованными, в отношении ООО «Стройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кувшинова Наталья Александровна (далее – Кувшинова Н.А.), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сведения о введении в отношении ООО «Стройсервис» процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 175 от 27.09.2014.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании требования по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 237 069,50 руб., в том числе: недоимка 175 905 руб., пеня – 25 783, 50 руб., налоговые санкции – 35 391 руб. обоснованным, просит включить вышеназванные требования в реестр требований кредиторов должника (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 требование ФНС России признано не подлежащим рассмотрению в процедуре наблюдения, суд определил рассмотреть требование кредитора в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения (л.д. 44-45).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.12.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В связи с тем, что публикация в официальном издании «Коммерсантъ» о введении процедуры наблюдения состоялась 27.09.2014, то срок для предъявления кредиторов требований должнику истек 27.10.2014. Заявление исх. №18-46/1/13625 от 24.10.2014 о включении требования в реестр требований кредиторов должника направлено уполномоченным органом 27.10.2014, что подтверждается списком заказной корреспонденции, поданной в Миасский почтамт филиала ФГУП «Почта России» с оттиском штемпеля «Почта России» от 27.10.2014, в связи с чем срок на подачу заявления с требованием о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника не пропущен. Отметка отделения связи с указанием даты отправки 28.10.2014 свидетельствует о дате пересылки письма из почтового отделения г. Миасса в почтовое отделение г. Челябинска. Таким образом, ФНС России считает, что срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для предъявления требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, не пропущен.

В судебном заседании ФНС России заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела списка заказной корреспонденции с уведомлением от 27.10.2014.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить к материалам дела представленное дополнительное доказательство как имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                        не обеспечили.

Временный управляющий Кувшинова Н.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд апелляционной инстанции по системе «Мой арбитр» (рег.5908 от 16.02.2015) ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Стройсервис» опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 175 от 27.09.2014.  

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно штемпелю на конверте заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника сдано ФНС России на почту 28.10.2014 (л.д. 39). Поступившее заявление зарегистрировано судом 30.10.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на первом листе заявления (л.д. 3).

Назначая рассмотрение требования ФНС России после введения арбитражным судом процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, суд исходил из того, что тридцатидневный срок, в течение которого ФНС России могло предъявить свои требования, истек; требование ФНС России поступило в арбитражный суд 28.10.2014, то есть по истечении установленного срока.

Вместе с тем, изучив представленные кредитором доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, составной частью которого является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому при решении вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 191 названного Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что срок, указанный в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, будет считаться соблюденным, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 ГК РФ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Оказание услуг почтовой связи осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации от 15.04.2005 Постановлением № 221, Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (далее – Почтовые правила) и Временным порядком приема и оформления сопроводительных документов и адресов на партионные регистрируемые почтовые отправления, утвержденным письмом Минсвязи России от 19.07.2000 № 2/2030, введенным в действие 01.09.2000 (далее – Временный порядок).

Почтовыми правилами и Временным порядком приема и оформления сопроводительных документов и адресов на партионные регистрируемые почтовые отправления предусмотрено, что исполнитель обязан принимать от заказчика партионные регистрируемые почтовые отправления по спискам формы 103 (ф. 103а), составленным в двух экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде, при этом проставлять оттиск календарного почтового штемпеля в копии списка формы 103, возвращаемом заказчику и свидетельствующим о приеме почтовых отправлений.

Таким образом, в обязанности отделения почтовой связи входит принятие корреспонденции с проставлением оттиска календарного почтового штемпеля в копии реестра почтовых отправлений, возвращаемой заказчику и свидетельствующей о приеме от заказчика простых и заказных почтовых отправлений.

Согласно реестру почтовых отправлений, почтовая корреспонденция сдана ФНС России в отделение связи 27.10.2014.

Указанные обстоятельства в данном случае подтверждают факт сдачи ФНС России почтовой корреспонденции в отделение связи и принятия данной корреспонденции для отправки 27.10.2014.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что ФНС России предъявило свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения и данные требования должны были быть рассмотрены судом в процедуре наблюдения ООО «Стройсервис».

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае, в связи с отсутствием у суда первой инстанции реестра почтовой корреспонденции, требование ФНС России суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных кредитором требований для целей включения в реестр в порядке статьи 71 Закона о банкротстве подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения суда о вынесении требования на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве). Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным, его пересмотр в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу № А76-17611/2014 отменить.

Направить требование Федеральной налоговой службы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова      

А.П. Скобелкин