Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А07-19942/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-238/2015

г. Челябинск

18 февраля 2015 года

Дело № А07-19942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 по делу № А07-19942/2012 (судья Гумерова З.С.).

22.12.2014 Мельников Михаил Иванович (далее – Мельников М.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (идентификационный номер налогоплательщика 0263011475, основной государственный регистрационный номер 1060263001534; далее – общество «Стройсервис», должник) Галимова Рауфа Масгутовича (далее – Галимов Р.М., конкурсный управляющий), выразившиеся в уклонении от обязанности оформить права собственности общества «Стройсервис» на результаты реконструкции – жилые квартиры в доме № 8 по ул. Вокзальная, г. Мелеуз; в нарушении организации торгов по продаже имущества общества «Стройсервис» в части указания неполных сведений о предмете торгов на торгах, назначенных на 15.08.2014, 14.11.2014, 29.12.2014; в необоснованном привлечении в качестве организатора торгов по продаже имущества общества «Стройсервис» путем публичного предложения специализированной организации общества с ограниченной ответственностью «Центр электронных торгов» (далее – общество «Центр электронных торгов»); в отстранении от контроля над проведением торгов по продаже имущества общества «Стройсервис» путем публичного предложения специализированной организации общества «Центр электронных торгов», назначенных на 29.12.2014; в уклонении от обязанности устранить недостатки, допущенные обществом «Центр электронных торгов» при организации торгов по продаже имущества общества «Стройсервис» путем публичного предложения, назначенных на 29.12.2014; в необоснованном привлечении специалистов Иманова Александра Николаевича в качестве бухгалтера, Баранова Михаила Васильевича в качестве юриста; в необоснованном привлечении специализированной организации общества «Центр электронных торгов»; в неотражении в отчете конкурсного управляющего сведений о привлечении специализированной организации общества «Центр электронных торгов»; с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Одновременно Мельников М.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Галимову Р.М. и организатору торгов обществу «Центр электронных торгов» проводить мероприятия по реализации недвижимого имущества должника – квартир №17, №18, №19, №20, №21, расположенных по адресу: г. Мелеуз, ул. Вокзальная 8, до оформления правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 жалоба Мельникова М.И. принята к производству, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Мельников М.И. просит определение арбитражного суда от 23.12.2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер изменить, ходатайство удовлетворить.

По мнению заявителя, истребованными обеспечительными мерами пресекается возможность необоснованного снижения цены предложения на 30%, то есть на 2 373 300 руб. за время нерабочих дней с 01.01.2015 по 11.01.2015 - в период действия трех периодов по 5 дней снижения цены на 10% в каждый. Также пресекается возможность проведения заведомо нелегитимных торгов, назначенных с нарушением статей 28, 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон). Кроме того, организация и проведение торгов в отношении имущества, права на которые не оформлены, создает предпосылки возможных судебных споров о государственной регистрации права по итогам торгов, течение которых затянет процедуру банкротства и создаст излишний объем текущей задолженности.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего Галимова Р.М. (рег. №5358 от 10.02.2015), поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по направлению представленного отзыва лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 общество «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович (далее - Ахатов А.А.).

Арбитражный суд со 02.10.2013 при банкротстве общества «Стройсервис» применяет правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 12.07.2011 №210-ФЗ согласно определению от  27.01.2014.

Информационное сообщение о применении правил параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2014 № 83.

Определением арбитражного суда от 05.02.2014 Ахатов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Стройсервис».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Галимов P.M.

Ходатайство Мельникова М.И. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Галимову Р.М. и организатору торгов обществу «Центр электронных торгов» проводить мероприятия по реализации недвижимого имущества мотивировано тем, что отсутствие правоустанавливающих документов, отсутствие в сообщении о торгах сведений, позволяющих с достаточной определенностью судить о предмете торгов, лишило потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах и привело к снижению цены по продаже имущества посредством публичного предложения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил. Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает возможность государственной регистрации права собственности на объект недвижимости одновременно с государственной регистрацией его прекращения и государственной регистрацией сделки по переходу прав на это имущество. Обеспечительные меры могут нарушить права и законные интересы кредиторов, учитывая, что срок, в течение которого будут действовать обеспечительные меры, в случае их принятия не определен.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Единственным участником и конкурсным кредитором должника оспариваются действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в уклонении от обязанности оформить права собственности общества «Стройсервис» на результаты реконструкции – жилые квартиры в доме № 8 по ул. Вокзальная, г. Мелеуз; в нарушении организации торгов по продаже имущества общества «Стройсервис» в части указания неполных сведений о предмете торгов на торгах, назначенных на 15.08.2014, 14.11.2014, 29.12.2014; в необоснованном привлечении в качестве организатора торгов по продаже имущества общества «Стройсервис» путем публичного предложения специализированной организации  - общества «Центр электронных торгов»; в уклонении от обязанности устранить недостатки, допущенные обществом «Центр электронных торгов» при организации торгов по продаже имущества общества «Стройсервис» путем публичного предложения, назначенных на 29.12.2014; заявлено требование об отстранении от контроля над проведением торгов по продаже имущества общества «Стройсервис» путем публичного предложения специализированной организации - общества «Центр электронных торгов», назначенных на 29.12.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротства, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, мероприятия конкурсного производства осуществляются в сокращенные сроки, установленные Законом о банкротстве.

Поскольку решение собрания кредиторов должника, утвердившее Предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, заявитель не оспорил, имущество подлежит продаже согласно данному Предложению.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что доказательства, подтверждающие возможность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в результате обжалованных заявителем действий (бездействия) конкурсного управляющего в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 по делу № А07-19942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                           Г.М. Столяренко