Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А76-12480/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-340/2015

г. Челябинск

18 февраля 2015 года

Дело № А76-12480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буревестник» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу № А76-12480/2014 (судья Скобелкин А.П.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Буревестник» - Воронцова Вилена Игоревна - (паспорт, доверенность б/н от 22.01.2015),

индивидуальный предприниматель Тажеев Артур Абдулганеевича -  (паспорт, Выписка из ЕГРИП л.д. 23)

 индивидуальный предприниматель Тажеев Артур Абдулганеевич (далее – истец, ИП Тажеев А.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буревестник» (далее – ответчик, ООО «Буревестник») о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг № 01-03/14 от 28.03.2014 в размере 81 718 руб. 30 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д.128).

Решением Арбитражного суда  Челябинской области от 05.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2014) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3 268 руб. 73 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, требования удовлетворить частично, взыскать с истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что большая часть услуг, предусмотренная заключенным между сторонами договором, истцом не была оказана, в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению лишь в части 35 000 руб.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 28.03.2014 между индивидуальным предпринимателем Тажеевым А.А. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Буревестник" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 01-03/14, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, согласно приложениям к договору, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (л.д. 12-14).

Исполнитель обязуется оказывать услуги с надлежащим качеством, выполнять работу, организуя порядок выполнения работ по своему усмотрению, оказать услуги в полном объеме в сроки указанные в приложении № 1 к договору, приступить к исполнению договора с момента получения оплаты, сохранять сведения, связанные с оказанием юридических услуг, полученные от заказчика в тайне и не разглашать их третьим лицам (п.2.1 соглашения).

Согласно приложению № 1 от 28.03.2014 к договору № 02-03/14 от 28.03.2014 стороны согласовали комплекс юридических услуг, стоимость услуг, способ оплаты (л.д.15).

Стоимость оказываемых услуг в рамках пакета "Премиум" составляет 55000 руб., в т.ч. НДС 18%. Оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке: 100 % предоплата в срок до 10 числа текущего месяца (п.п. 2, 3 приложения № 1).

Дополнительным соглашением № 1 от 11.04.2014 к договору № 02-03/14 от 28.03.2014 (л.д.16), стороны внесли изменения в пункты 2.1.4 и 4.2 договора, изложив пункт 4.2 в следующей редакции: "Заказчик производит оплату за оказанные услуги за апрель 2014 и май 2014 по договору в срок до 15.05.2014 путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя".

Пакетное предложение «Премиум» предусматривает оказание следующих услуг: устные/письменные консультации в области права; правовой анализ договоров и иных правовых документов; разработка и юридическая экспертиза внутренних ненормативных актов организации (учредительные документы, трудовые договоры, соглашения, приказы); составление и правовой анализ договоров и иных правовых документов; претензионная работа (составление претензий, мотивированных ответов на претензии); подготовка искового заявления, пакета документов для подачи в суд первой инстанции, отзыва на заявление с пакетом документов; участие в переговорах при заключении договоров; комплексное ведение дел в судах первой и апелляционной инстанциях; выезд специалиста для решения вопросов требующих личного участия; участие в переговорах по урегулированию претензий; взыскание дебиторской задолженности (л.д.103).

Во исполнение своих обязательств истцом оказаны юридические услуги, связанные с выполнением комплекса правовых услуг по пакетному предложению «Премиум» на сумму 81 718 руб. 30 коп, что подтверждается актами № 2 от 30.04.2014, № 6 от 30.04.2014, № 4 от 15.05.2014 (л.д.17,18,101).

Оказанные услуги ответчик не оплатил, вследствие чего у него образовался долг по договору от 28.03.2014 № 01-03/14 в размере 81 718 руб. 30 коп.

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.05.2014 (л.д.10).

Отсутствие добровольного исполнения обязательства ответчиком явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг на сумму 81 718 руб. 30 коп подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты услуг не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается актами № 2 от 30.04.2014, № 6 от 30.04.2014, № 4 от 15.05.2014 (л.д.17,18,101). При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, не подписание акта № 4 от 15.05.2014 не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты.

Довод подателя жалобы о том, что большая часть услуг, предусмотренная заключенным между сторонами договором, истцом не была оказана, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению лишь в части 35 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу условий договора на оказание юридических услуг от 28.03.2014 № 01-03/14 общество производит оплату ежемесячно, вне зависимости от объема оказанных услуг, указанных в пакетном предложении.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 81 718 руб. 30 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу № А76-12480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буревестник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова