Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А76-3690/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-551/2015

г. Челябинск

18 февраля 2015 года

Дело № А76-3690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теплинского Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу № А76-3690/2014 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Теплинского Владимира Викторовича - Изотова Л.Г. (доверенность от 23.04.2014);

Звеняцковского Сергея Владимировича - Туманова  Е.А. (доверенность от 27.02.2014).

Теплинский Владимир Викторович (далее – Теплинский В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Звеняцковскому Сергею Владимировичу (далее – Звеняцковский С.В., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Рентком» (основной государственный регистрационный номер 1097453003548; далее – общество «Ренктом», общество, ответчик) с исковым заявлением о признании договора денежного займа от 15.05.2009 №1 незаключенным ввиду его безденежности (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4, л.д. 118).

Определениями арбитражного суда от 01.04.2014, от 08.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малышев Станислав Викторович (далее – Малышев С.В.), конкурсный управляющий общества «Рентком» Купцов Дмитрий Валерьевич (далее – Купцов Д.В., конкурсный управляющий) (т. 1, л.д. 41-42; т. 5, л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Теплинский В.В. просит решение арбитражного суда от 11.12.2014 отменить, исковое заявление удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Исковое заявление рассмотрено без учета того обстоятельства, что общество «Рентком» находится в процедуре банкротства. Из вступившего в законную силу решения Калининского районного суда города Челябинска от 19.12.2012 по делу №2-3993/2012 не следует, что судом общей юрисдикции рассматривались обстоятельства передачи денежных средств по спорному договору. Кроме того, при рассмотрении указанного дела истец участия не принимал, а конкурсные кредиторы не имели возможности защитить свои права и законные интересы. Выводы арбитражного суда об отсутствии у Теплинского В.В. права на оспаривание договора займа, об отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий, убытков у истца, являются ошибочными, так как истец реализует право конкурсного кредитора оспаривать сделку должника.

Звеняцковский С.В., конкурсный управляющий Купцов Д.В. посредством системы «Мой Арбитр» представили отзывы на апелляционную жалобу (рег. №5278, 5375 от 10.02.2015), которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители общества «Рентком», третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом письменных пояснений (рег. №5449 от 11.02.2015), приобщенных к материалам дела после выступления представителя в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель Звеняцковского С.В. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, решение арбитражного суда считает не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в договоре займа от 15.05.2009 №1 между обществом «Рентком» (заемщиком) и Звеняцковским С. В. (займодавцем) указано, что займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 238 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа до 31.05.2009 (т. 2, л.д. 34-35).

На дату заключения договора Звеняцковский С.В. являлся участником общества с долей 40% уставного капитала.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу № 2-3993/2012 по иску Звеняцковского С.В. к обществу «Рентком» взыскана сумма основного долга в размере  238 000 руб.  по договору займа (т.1, л.д. 42-47).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013 общество «Рентком» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Купцов Д.В.

Требование Звеняцковского С.В. на сумму 1 354 818 руб. 62 коп., в том числе в сумме 238 000 руб., подтвержденное решением Калининского районного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу № 2-3993/2012, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2013 по делу №А76-3748/2013 включено в реестр требований кредиторов должника (т.1, л.д. 86-89).

Теплинский В.В., являясь конкурсным кредитором на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2013 по делу №А76-3748/2013, и бывшим участником общества, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора займа от 15.05.2009 №1 незаключенным ввиду его безденежности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводам о том, что факт передачи денежных средств подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а также представленными в материалы дела доказательствами (т.1, л.д. 42, 86-94; т. 2, л.д. 144). Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Звеняцковский С.В. подтвердил, что уровень его доходов и оборотов по счетам в банках в период предоставления займа, а также в предшествующие периоды (2008-2009 годы) позволял распорядиться денежными средствами в размере 238 000 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что поскольку истец не является стороной по оспариваемой сделке, у него отсутствует право на предъявление иска, о том, что факт передачи денежных средств установлен вступившими в законную силу судебными актами и в силу данных обстоятельств данное обстоятельство является преюдициальным, являются неверными в силу следующего.

Заявление истца о признании договора займа незаключенным было направлено на последующий пересмотр судебных актов о взыскании суммы займа и установления требования ответчика в деле о банкротстве общества «Рентком». Учитывая то, что истец является конкурсным кредитором должника,  заинтересованность в подаче данного иска у него имелась.

Поскольку данные неверные выводы арбитражного суда не привели к принятию неправильного судебного акта, оснований для отмены, изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Ответчик представил в материалы дела в подтверждение заключения и исполнения обязательств по договору в подлиннике договор займа и приходный кассовый ордер от 15.05.2009 № 4 на сумму 238 000 руб. (т.2, л.д. 143, 144).

Ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы о давности изготовления данных доказательств истец не заявил (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение довода о том, что финансовое положение ответчика позволяло ему предоставить заемщику соответствующие денежные средства, в материалы дела представлены: выписка из лицевого счета в закрытом акционерном обществе ЮниКредит Банк за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 с оборотом 44 399,10 USD ($); выписки по счетам в открытом акционерном обществе «Альфа-Банк» за периоды с 01.01.2008 по 22.01.2009, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т. 4, л.д. 98-105).

В материалы дела также представлены кассовая книга общества «Рентком» за 15.05.2009, бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2009 (т.1, л.д. 42, 86-94; т. 2, л.д. 144), в которых отражено получение заемщиком заемных денежных средств.

В подтверждение довода о том, что денежные средства потрачены обществом «Ренком» для расчета за приобретенные обществом объекты недвижимости в материалы дела представлены договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2009 №1, документы по его исполнению.

Довод истца о том, что расчеты по договору купли-продажи фактически не осуществлялись, договор купли-продажи между сторонами прикрывал сделку дарения, запрещенную подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с коммерческими организациями,  не подтверждается материалами дела.

Оценив по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта передачи заемщику - обществу «Рентком» денежных средств по договору займа от 15.05.2009 №1, представлении в материалы настоящего дела достаточных доказательств, опровергающие довод истца о безденежности договора займа.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Теплинского В.В. в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу № А76-3690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплинского Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с Теплинского Владимира Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                           Г.М. Столяренко