Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А76-21113/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-318/2015

г. Челябинск

18 февраля 2015 года

Дело № А76-21113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу № А76-21113/2014 (судья Катульская И.К.)

 общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – истец, ООО «Каскад») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Сталь Ком» (далее – ответчик, ООО «Сталь Ком») о признании односторонней сделки по зачету взаимных требований ООО «Сталь Ком» к ООО «Каскад» на сумму 1 456 838 руб. 92 коп. недействительной (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д. 92).

Определением суда первой инстанции от 06.11.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «РудМоторс» (далее – третье лицо, ООО «РудМоторс»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014  (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что обстоятельства, установленные решением суда первой инстанции по делу А76-20098/2013, не являются преюдициальными, поскольку предмет спора по делу А76-20098/2013 отличается от предмета рассматриваемого дела. Считает, что в нарушение ч.5 ст. 170 АПК РФ в резолютивной части обжалуемого решения отсутствует вывод о состоявшемся зачете взаимных требований.

По мнению подателя жалобы, зачет взаимных требований нельзя считать состоявшимся, поскольку до настоящего времени соответствующее заявление не было получено ответчиком.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

От истца поступили возражения на  отзыв ответчика, в котором истец настаивал на доводах о незаконности оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2013 по 30.06.2013 ООО «Каскад» (продавец) осуществил поставку дизельного топлива в адрес ООО «Сталь Ком» (покупатель) на сумму 1 444 161 руб., что подтверждается товарными накладными № 7 от 01.02.2013,  № 12 от 14.03.2013,  № 17 от 31.03.2013, № 23 от 30.04.2013, № 31 от 31.05.2013, № 36 от 30.06.2013.

11.01.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 05-13, предметом которого является возмездное оказание исполнителем для нужд заказчика услуг в соответствии с Перечнем, согласованным сторонами в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора ООО «Каскад» оказало ООО «СтальКом» услуги на сумму 12 677,92 руб., что подтверждается подписанными сторонами и удостоверенными печатями организаций актами об оказанных услугах и выставленными в адрес ООО «Сталь Ком» счетами-фактурами, а именно: акт № 8 от 31.01.2013 и счет-фактура № 8 от 31.01.2013 на сумму 3 032,60 руб., акт № 10 от 28.02.2013 и счет-фактура № 10 от 28.02.2013 на сумму 1 262,60 руб., акт № 19 от 31.03.2013 и счет-фактура № 19 от 31.03.2013 на сумму 2 088,60 руб., акт № 24 от 30.04.2013 и счет-фактура № 24 от 30.04.2013 на сумму 1 498,60 руб., акт № 30 от 31.05.2013 и счет-фактура № 30 от 31.05.2013 на сумму 4 795,52 руб.

Оплата оказанных ООО «Каскад» услуг ООО «Сталь Ком» произведена не была, в силу чего также на стороне ответчика перед истцом имелась задолженность на сумму 12 677 руб. 92 коп.

Учитывая наличие встречных однородных требований, на основании ст. 410 ГК РФ 23.08.2013 ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 1 456 838,92 руб. за исх. № 101 от 22.08.2013 (л.д. 51-52).

01.08.2014 между истцом и ООО «РудМоторс» заключен договор уступки права требования, по условиям которого права и обязанности по поставкам дизельного топлива, осуществленным ООО «Каскад» ответчику, ООО «СтальКом», в период с 01.02.2013 по 30.06.2013 на общую сумму 1 446 161 руб. по товарным накладным, указанным в оговоре перешли к ООО «РудМоторс».

Считая сделку по зачету встречных однородных требований недействительной, ООО «Каскад» обратилось в арбитражный суд Челябинской области  с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст.ст. 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истцом в рамках настоящего дела не оспариваются изложенные в заявлении о зачете размер и основания встречных требований, их однородность, а также факт наступления срока исполнения указанных в заявлении обязательств, ввиду чего суд первой инстанции указал на наличие у ответчика права на заявление о зачете требований в порядке ст. 410 ГК РФ. Доказательств иного истцом не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражных судов обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных судебными актами по делу №А76-20098/2013, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта получения ответчиком заявления о зачете.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности копию почтового уведомления (л.д. 11), а также преюдициальность обстоятельств, установленных судебными актами по делу №А76-20098/2013, суд первой инстанции посчитал, доказанным факт получения должником заявления о зачете.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявление о зачете истец не получал, были правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что нотариально заверенное объяснение Баратынского Ю.А., не являющегося лицом, участвующим в деле (л.д. 14), не отвечает требованиям положений ст.ст. 64, 81 АПК РФ, поэтому признано не допустимым доказательством по делу (ст. 71 АПК РФ).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судебные акты по делу № А76-20098/2013 не являются преюдициальными по отношению к настоящему спору, так как предметы исков не совпадают, является несостоятельной.

Так, из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лица, являющиеся истцом, ответчиком и третьим лицом по делу №А76-20098/2013 и по настоящему делу, совпадают. При этом, совпадение предмета и основания исков по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является условием для признания преюдициальности судебного акта. Кроме того, такое совпадение привело бы к тождественности исков, что является основанием для прекращения производства по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт направления в адрес истца заявления о зачете  встречных требований ООО «Сталь Ком» к ООО «Каскад», входило в предмет доказывания по делу №А76-20098/2013.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о преюдициальности обстоятельств, установленных судом по делу №А76-20098/2013, по отношению к настоящему спору.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по зачету взаимных однородных требований соответствует требованиям закона, ввиду чего основания для признания ее недействительной отсутствуют.

Ссылка истца на несоответствие резолютивной части оспариваемого решения требованиям ч.5 ст. 170 АПК РФ отклоняется.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку суд первой инстанции полностью отказал истцу в удовлетворении иска, а также с учетом отсутствия встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует требованиям законодательства.

При этом суд отмечает, что указанный довод истца основан на неправильном толковании ч.5 ст. 170 АПК РФ, которая регулирует процессуальные правоотношения сторон в рамках судебного разбирательства (в случае заявления встречных исковых требований), в то время как в рамках настоящего дела рассматривались материальные правоотношения, возникшие на основании сделки о зачете взаимных требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы  на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых  рассмотрены   исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Каскад»  доказательств оплаты государственной пошлины в предусмотренном законом размере не представлено.

Определением от 16.01.2014 подателю жалобы представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу № А76-21113/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова