Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А47-8245/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1260/2015

г. Челябинск

18 февраля 2015 года

Дело № А47-8245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования закрытое                          административно-территориальное образование Комаровский Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области                           от 25.12.2014 по делу №А47-8245/2014 (судья Сукачева Н.Ф).

Администрация муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Комаровский Оренбургской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар Плюс» (далее - ответчик, общество, ООО «Пульсар Плюс») о расторжении муниципального контракта от 28.07.2010 № 84.          

Определением суда от 25.12.2014 производство по делу прекращено                   на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт с аналогичным предметом и основанием иска, поскольку в рамках настоящего дела истец основывает свои требования к ответчику на потере потребительской ценности подрядных работ (утрата интереса к результату исполнения контракта), они не являются тождественными обстоятельствами, изложенными в решении суда по другому делу  № А47-10601/2011. Администрация также отмечает, что судом было нарушено право истца на ознакомление с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на                интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                          не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

От ООО «Пульсар Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу,                        в котором общество просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований                            о расторжении контракта в рамках настоящего дела ссылается на установление судом в деле № А47-10179/2013 факта выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, при этом указав, что уже обращался в Арбитражный суд Оренбургской области с тем же требованием в рамках дел                                         № А47-10601/2011 и № А47-10/2011. 

Судом первой инстанции установлено, что в рамках предыдущего дела                                 № А47-10601/2011 администрация обращалась в арбитражный суд с иском                  к обществу о расторжении того же муниципального контракта от 28.07.2010                 № 84, а также о взыскании убытков и неустойки.

Решением суда от 20.02.2012 в рамках дела № А47-10601/2011 требование о расторжении  указанного муниципального контракта оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 06.09.2012 решение суда от 20.02.2012 в части требования администрации             о расторжении муниципального контракта от 28.07.2010 № 84 отменено, данный вопрос передан на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2012 в удовлетворении исковых требований о расторжении муниципального контракта от 28.07.2010 № 84 отказано (т.1, л.д.70-72).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 13.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа                 от 15.07.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предметом иска в рамках настоящего дела является требование о расторжении муниципального контракта от 28.07.2010 № 84.

В качестве доказательств истцом в материалы дела представлены распоряжение главы администрации от 14.10.2010 № 267-р о назначении комиссии по проверке соответствия выполненных работ по муниципальному контракту, письма от 30.08.2011 № 1654 с предложением о завершении работ по строительству фонтана, акт от 25.10.2010, а также техническое заключение от 30.09.2013 № 274-2013.

Правовым основанием указаны статьи 405, 450, 452, 453, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска как по настоящему делу, так и по делу №А47-10601/2011, одинаковые, предмет иска является тождественным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1                     статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит               исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04, от 09.10.2012 № 5150/12,  предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику  о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. При этом в основание иска входят лишь юридические факты, то есть объективные обстоятельства, с которым материально-правовое нормы связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

В рамках настоящего дела и в рамках дела №А47-10601/2011 администрацией заявлено тождественное материально-правовое требование -              о расторжении муниципального контракта от 28.07.2010 № 84.

В качестве основания иска как в деле №А47-10601/2011, так и в рассматриваемом деле, истец ссылается на те же обстоятельства – на некачественно выполненные ответчиком работы по муниципальному контракту, на просрочку исполнения обязательства, на невозможность вручения уведомления о расторжении контракта, применяя при этом другую статью закона (статью 405 ГК РФ) и частично новые доказательства, что в целом не является изменением основания иска. С предложением к ответчику               о расторжении рассматриваемого контракта истец обращался еще в 2010г., 2011г. (т.2, л.д.5, 6). 

В апелляционной жалобе администрация подтверждает, что основывала настоящие исковые требования на существенной просрочке исполнения ответчиком обязательств, неполноте и недостатках работ, отступления от технического задания со стороны подрядчика, в связи с чем результат строительных работ потерял потребительскую ценность и был утрачен интерес к результату исполнения контракта со стороны заказчика.        

Ссылка истца на нормы права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, то есть правовое обоснование заявленных требований,                      не подменяет предмета и основания иска, к которым относятся фактические обстоятельства, положенные в основу материального требования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 № 4261/05 отмечено, что иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.                    

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно установил, что стороны, предмет и основание иска по делу №А47-10601/2011 тождественны сторонам, предмету и основанию иска по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2012 по делу №А47-10601/2011, вступившее в законную силу, лишает истца права на обращение с тождественным иском к тому же процессуальному оппоненту, так как право на судебную защиту с аналогичным предметом и основанием иска уже было им реализовано.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которым закрепляется, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения по делу.

Следует отметить, что в исковом заявлении по настоящему делу администрация сама указала, что обращалась с таким же требованием в 2011г. и 2012г. в Арбитражный суд Оренбургской области (т.1, л.д. 6).

Доводы администрации о ненаправлении в ее адрес отзыва на уточненное исковое заявление судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд расценил отзыв как ходатайство ответчика о прекращении производства             по делу, позиция ответчика о чем была высказана ранее. На основании                статей 41, 159 АПК РФ стороны вправе заявлять ходатайства и излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, кроме того, апеллянт                                   не обосновывает, каким именно образом указанное обстоятельство повлияло и привело к принятию неправильного судебного акта.    

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270                АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 25.12.2014            по делу № А47-8245/2014 оставить без изменения, апелляционную                      жалобу администрации муниципального образования закрытое                          административно-территориальное образование Комаровский Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов 

                                                                                                          Н.Г. Плаксина