Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А07-17488/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16153/2014

г. Челябинск

18 февраля 2015 года

Дело № А07-17488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл-переработка» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по делу № А07-17488/2014 (судья Кручинина Н.Е.),

 Общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтемаркет» (далее – ООО «Уралмаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл-переработка» (далее - ООО «Трансойл-переработка», ответчик) о взыскании 27 000 руб. убытков по возмещению штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014  (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2014) заявленные требования удовлетворены.

  Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2000 руб.

Судом указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения с ответчика в пользу истца присуждаются и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России, которая будет действовать на момент фактического исполнения решения.

Ответчик  не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на недоказанность факта простоя вагонов по вине ответчика. Указывает, что из представленных в материалы дела накладных следует, что собственником вагонов является ООО «Финансовый Альянс».

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства подтверждают только возврат порожних вагонов, дата прибытия спорных вагонов на станцию назначения не установлена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралнефтемаркет" (поставщик) и ООО "Трансойл- переработка" (покупатель) 18.07.2013 подписан договор поставки нефтепродуктов № 21 и дополнительное соглашение № 01 от 18.07.2013, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить нефтепродукты (товар), а покупатель обязался принять их и оплатить установленную цену.

В соответствии с п. 3.6.2, 3.6.3 отгрузка поставщиком производится в собственных (арендованных) цистернах (вагонах) грузоотправителя, а также цистернах (вагонах) организаций, с которыми поставщиком заключен договор на оказание транспортных услуг.

Отправление порожних цистерн (вагонов) производится по электронным железнодорожным накладным, оформленным в АС ЭТРАН (п. 4.1 договора).

Покупатель производит возврат цистерн (вагонов) поставщика в следующем порядке: общий срок нахождения цистерн (вагонов) организаций, с которыми грузоотправителем заключен договора на оказание транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2 суток; исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком; время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов) со станции назначения является отметка станции в железнодорожных накладных. Датой прибытия цистерн (вагонов) считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения транспортной железнодорожной накладной на перевозку продукции. Датой отправки цистерн (вагонов) считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления о времени оформления приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожней цистерны. При этом дата прибытия груженой цистерны (вагона) на станцию назначения и дата сдачи порожней цистерны (вагона) железной дороге для перевозки (дата отправки) может определяться поставщиком по данным ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД» (п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что по факту сверхнормативного простоя, задержки возврата цистерн (вагонов) поставщик направляет покупателю претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению покупателем. В случае несогласия покупателя со временем простоя, задержки цистерн (вагонов), указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 5 календарных дней с даты выставления претензии представить заверенные копии железнодорожных накладных, а также копий квитанций о приеме груза к перевозке (порожнего вагона) в случае затребования их поставщиком.

В связи с простоем вагонов на станциях назначения сверх установленного срока разгрузки, истец направил в адрес ответчика претензии от 19.02.2014, от 22.04.2014 (л.д. 16, 20) с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов в общей сумме  27 000 руб.

Поскольку ответчик отказался от оплаты штрафных санкций, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта сверхнормативного простоя вагонов-цистерн по договору поставки нефтепродуктов от 18.07.2013, а также из отсутствия доказательств оплаты штрафа ответчиком.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик нарушил время оборота вагонов-цистерн, определенные условиями договора поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, актами оказанных услуг (л.д. 32-42).

Товарные накладные имеют ссылку на договор поставки нефтепродуктов от 18.06.2013 № 21, содержат подписи уполномоченных представителей сторон и оттиски печатей юридических лиц.

Срок нахождения цистерн, вагонов у грузополучателя определяется расчетным путем согласно записям в железнодорожных накладных (квитанциях), за вычетом периода времени нахождения цистерн, вагонов в пути согласно Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27.

Из материалов дела следует, что ответчик не организовал отправку порожних вагонов-цистерн в срок, предусмотренный договором поставки. Эти действия повлекли возникновение сверхнормативного простоя вагонов, что послужило основанием для выставления ООО «Квадро-Процессинг» в адрес истца соответствующих претензий (от 18.02.2014 №31/2416, от 11.04.2014 №33/2885 – л.д. 13,17) за сверхнормативное время использования вагонов.

Доказательств оплаты в пользу истца штрафа за сверхнормативный простой цистерн ответчик в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 27 000 руб. штрафа за нарушение согласованного срока возврата вагонов-цистерн, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие  в материалах дела доказательств того, что истец является владельцем или арендатором спорных вагонов, является необоснованной, поскольку принадлежность вагонов ЗАО «Финансовый Альянс» подтверждается представленными в материалы дела претензиями  ООО «Квардро-Процессинг» (л.д. 13,17). Из содержания указанных претензий следует, что ООО «Квардро-Процессинг» осуществило в адрес истца отгрузку продукции в собственных/арендованных вагонах ЗАО  «Финансовый Альянс». Также в претензиях имеется ссылка на договор №10/07-01/02 от 01.02.2007, по условиям которого истец должен был обеспечить отправку порожних вагонов на станцию грузоотправителя в срок, не превышающий 2-е суток с даты их прибытия с продукцией на станцию назначения грузополучателя, а также на договор об оказании транспортных услуг, заключенный между ЗАО «Финансовый Альянс» и ОАО АНК «Башнефть».

Отсутствие в материалах дела соответствующих договоров не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт нарушения ответчиком согласованного срока возврата вагонов-цистерн подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по делу № А07-17488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл-переработка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова