Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А76-8263/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15092/2014

г. Челябинск

18 февраля 2015 года

Дело № А76-8263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу № А76-8263/2014 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис» - Коваленко В.С. (приказ от 16.07.2012);

Савичев Максим Владимирович (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис» (основной государственный регистрационный номер 10374003876597; далее – общество «Урал-Сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Савичеву Максиму Владимировичу (далее – Савичев М.В., ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать истцу по акту приема-передачи оригиналы документов о финансово-хозяйственной деятельности общества «Урал-Сервис» за период с 2003-2012 годы и товарно-материальные ценности (с учетом уточнений иска, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 91-95, 138-142; т. 2, л.д. 17-20, 47-53).

Определением арбитражного суда от 24.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Угрюмова (Мошкина) Наталья Леонидовна (далее – Угрюмова Н.Л., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество «Урал-Сервис» просит решение суда от 30.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе истцом приведены следующие доводы. Вопрос исполнения пункта 4 протокола от 15.06.2012 №б/н директором Коваленко В.С. арбитражным судом не исследовался, правового значения не имеет, предметом заявленных требований не являлся. Доказательства получения Коваленко В.С. и наличие у общества истребуемых у ответчика документов в материалы дела не представлены. Подпись Савичева М.В. в бухгалтерских балансах общества «Урал-Сервис» за период с 2009-2012 годы, в протоколе от 23.07.2008 №6, в письме от 12.03.2010 подтверждает наличие у ответчика данных документов. Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, материалы дела не содержат.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал истцу в приобщении к материалам дела извещения от 12.01.2015 № 1432, акта от 26.12.2014 № 7529, поскольку не представлены доказательства направления данных документов в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание Угрюмова Н.Л. не явилась.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании директор общества «Урал-Сервис» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о заслушивании аудиопротокола судебного заседания от 23.06.2014, на котором ответчик подтвердил наличие у него расписок Ашмариной Л.Б., выданных директору общества «Урал-Сервис» Савичеву М.В. от 04.08.2006 на сумму 300 000 руб., от 27.07.2006 на сумму 8 000 000 руб.

Ответчик подтвердил в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 04.02.2015 довод о том, что данные расписки у него имеются.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.02.2015 объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 11.02.2015 для представления Савичевым М.В в суд данных расписок.

В судебное заседание 11.02.2015 истребуемые истцом у ответчика расписки не представлены, ответчик пояснил, что подлинники расписок 2006 года им не найдены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество «Урал-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2003 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (т. 1, л.д. 56-71).

Решением общего собрания участников общества «Урал-Сервис» от 29.10.2007, оформленным протоколом №3, директором общества «Урал-Сервис» с 29.10.2007 избрана Мошкина Н. Л. (в настоящее время Угрюмова Н.Л.).

Решением общего собрания участников общества «Урал-Сервис», оформленным протоколом от 15.09.2009 №7, Савичев М.В. избран директором общества «Урал-Сервис» с 27.07.2009 (т. 1, л.д. 19).

Решением общего собрания участников общества «Урал-Сервис», оформленным протоколом от 15.06.2012, вместо Савичева М.В. директором общества «Урал-Сервис» избран Коваленко Владимир Семенович (далее – Коваленко В.С.). Коваленко В.С. приступил к исполнению обязанностей директора общества с 16.06.2012 и является действующим директором (т. 1, л.д. 18, 20-23).

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2012 по делу №А76-12665/2012 по иску Бурмистрова Владимира Александровича признано недействительным решение общего собрания участников общества «Урал-Сервис» от 15.09.2009 №7 о смене директора общества, ответчик не исполнил обязанность по передаче документов общества до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции Савичев М.В. пояснил, что действия по передаче документации Коваленко В.С. осуществлены им без составления акта приема-передачи, истребуемые обществом документы у него отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 40  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 Закона).

Из данных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием об обязании ответчика передать обществу «Урал-Сервис» документы финансово-хозяйственной деятельности, истец обязан доказать факт нахождения у ответчика истребуемых документов.

Наличие подписи Савичева М.В. в бухгалтерских балансах общества «Урал-Сервис» за период с 2009-2012 годы, в протоколе от 23.07.2008 №6, в письме от 12.03.2010 не свидетельствует о нахождении спорных документов у ответчика, поскольку в период с 27.07.2009 по 15.06.2012 Савичев М.В. исполнял обязанности директора общества «Урал-Сервис».

Пунктом 4 протокола от 15.06.2012 №б/н предписано директору Коваленко В.С. поручить провести ревизию имущества, ревизию (проверку) бухгалтерских документов, кредиторской и дебиторской задолженности общества, ревизию (проверку) учредительных документов общества, отчет о проделанной работе представить общему собранию участников общества (т. 1, л.д.20-23).

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что Коваленко В.С. является руководителем общества «Урал-Сервис» с 16.06.2012, однако с иском о передаче документов общество обратилось к Савичеву М.В. только 10.04.2014, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истребуемые документы у истца имеются.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу № А76-8263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                           Г.М. Столяренко