Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А07-17846/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-737/2015

г. Челябинск

18 февраля 2015 года

Дело № А07-17846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкерамика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2014 по делу № А07-17846/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ИНН 0271006542, ОГРН 1050200690847) (далее – ООО «СПЕКТР», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкерамика» (ИНН 0208004332, ОГРН 1050200590164) (далее – ООО «Стройкерамика», ответчик), Ахкямову Радиму Гафифовичу (далее – Ахкямов Р.Г., ответчик) о солидарном взыскании долга в размере 3 340 800 руб. и пени в размере 1 453 257 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2014 исковые требования ООО «СПЕКТР» удовлетворены, с ООО «Стройкерамика» и Ахкямова Р.Г. в пользу истца взыскана солидарно сумма задолженности в размере 3 340 800 руб., неустойка в размере 1 453 257 руб. Кроме того, с ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 485 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ООО «Стройкерамика» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что по условиям договора поставки вывоз товара осуществляется самовывозом, силами покупателя (истца). Каких-либо доказательств, препятствующих выборке товара покупателем, суду не представлено. В связи с чем ответчик считает, что несвоевременная выборка товара является просрочкой истца, основания требовать взыскания неустойки отсутствуют. Кроме того, по мнению ответчика, суд неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Истец и ответчик Ахкямов Р.Г. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 ООО «СПЕКТР» (покупатель) и ООО «Стройкерамика» (поставщик) заключен договор поставки №17 (л.д.17-19), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, кирпич керамический строительный красный (полнотелый) марки М-125 (далее – товар).

Цена и количество товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Исполнение поставщиком обязательств по договору поставки от 02.04.2013 №17 обеспечено поручительством гражданина Ахкямова Р.Г. по договору поручительства от 02.04.2014 (л.д.22-23).

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, ООО «СПЕКТР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 307, 309, 310, 487, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально; доказательств поставки товара, возврата полученной предварительной оплаты ответчиком не представлено, что послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании основного долга. Также, проверив правильность начисления истцом в соответствии с пунктом 9.3 договора поставки неустойки в размере 1 453 257 руб., суд удовлетворил заявленные требования и в этой части. Приняв во внимание выдачу Ахкямовым Р.Г. поручительства, суд посчитал, что в отношении неисполненного обязательства ответчики являются солидарными должниками.

  Рассматривая спор по существу, суд исходил из того, что интерес Ахкямова Р.Г., являющегося в отношении ООО «Стройкерамика» единственным участником и его единоличным исполнительным органом, в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, являющимся стороной по договору поставки, имеет экономический характер, как связанный с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности. Спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - учредителем (участником) и директором общества в целях обеспечения имеющей экономический характер сделки общества, в данном случае также имеет экономический характер.  

  Указанные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает ошибочными. 

 В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Согласно этой норме права арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, у суда отсутствуют основания для разъединения заявленных требований исходя из субъектного состава спора, требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, по апелляционной жалобе государственная пошлина ответчиком не уплачена, в связи с чем суд не решает вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета согласно  подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2014 по делу № А07-17846/2014 отменить.

Производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкерамика», Ахкямову Радиму Гафифовичу о солидарном взыскании задолженности по договору поставки от 02.04.2013 № 17 в сумме 3 340 800 руб., пени за нарушение сроков поставки в сумме 1 453 257 руб. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                               С.Д. Ершова

Судьи:                                                                                   С.В. Матвеева                                                  

                                                                                                    А.П. Скобелкин