Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А76-22364/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-220/2015

г. Челябинск

18 февраля 2015 года

Дело № А76-22364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия  по эксплуатации искусственных сооружений «РЕМЭКС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу № А76-22364/2014 (судья Скобелкин А.П.),

В заседании принял участие

индивидуальный предприниматель Турченик Юлия Викторовна -  (паспорт, выписка из ЕГРИП л.д.19),

 Индивидуальный предприниматель Турченик Юлия Викторовна (далее – истец, ИП Турченик Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «РЕМЭКС» (далее – ответчик, ОГУП «РЕМЭКС») о взыскании задолженности по договору на консультационное обслуживание № 07 КО от 15.09.2013 в размере 72 053 руб., в том числе суммы основного долга в размере 70 000 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 053 руб. за период с 25.04.2014 по 31.08.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 70 000 руб. задолженности по договору, 2 005 руб. 21 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что факт оказания услуг не доказан истцом. Консультационные услуги по индивидуальным устным вопросам финансово-хозяйственной деятельности предприятия не оказывались ни одному из сотрудников ответчика.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.09.2013 между индивидуальным предпринимателем Турченик Ю.В. (исполнитель) и Областным государственным унитарным предприятием "РЕМЭКС" (заказчик) заключен договор на консультационное обслуживание № 07_КО, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязанности: осуществлять консультационное обслуживание по абонементному методу по вопросам бухгалтерского учета, налогообложения, финансового, гражданского, административного и трудового права.

Консультационное обслуживание производится в устной форме по телефону [phone], письменной форме или после предварительной заявки путем личной встречи с консультантом по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, д.18 (л.д.12-13).

Стоимость оказываемых услуг определяется из расчета 10 000 руб. за месяц (НДС не предусмотрен) на одного представителя заказчика. Оплата вносится на расчетный счет или в кассу исполнителя в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, при обслуживании заказчика в письменной форме затраты по исполнению заказа оплачиваются отдельно на основании акта приема-сдачи выполненных работ из расчета 1 000 руб. за 1 час работы специалиста.

По окончании выполнения работ исполнитель составляет акт приема-сдачи выполненных работ в двух экземплярах, по одному для каждой стороны. Заказчик в десятидневный срок с момента получения акта подписывает его, скрепляет печатью и возвращает исполнителю (п.4.1 договора).

Срок оказания услуг с момента подписания договора до 15.04.2014 (п. 3.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору на консультационное обслуживание № 07_КО от 15.09.2013 истцом оказаны услуги за период с 15.09.2013 по 15.04.2014 (7 месяцев) на сумму 70 000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ (услуг) от 15.04.2014 (л.д.14).

Акт подписан со стороны ответчика директором предприятия, без замечаний и возражений.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены не были, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию № 6 от 16.06.2014 с требованием погасить задолженность (л.д. 9-10).

В ответе на претензию ответчик направил письмо № 154 от 01.07.2014, в котором просил предоставить документы, подтверждающие факт оказания услуг (л.д.11).

Отсутствие добровольного исполнения обязательства ответчиком явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг на сумму 70 000 руб., подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты услуг в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений п. 1.1.1 договора консультационное обслуживание производится в устной форме. Стоимость услуг при таком виде обслуживания составляет 10 000 руб. в месяц. При обслуживании заказчика в письменной форме стоимость услуг рассчитывается из расчета 1000 руб. за 1 час работы.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-сдачи выполненных работ (услуг) от 15.04.2014 (л.д.14), который подписан ответчиком без замечаний.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 70 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 053 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 31.08.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, установив допущенное ответчиком нарушение сроков исполнения денежного обязательства по оплате спорного товара, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об обоснованном начислении на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, (л.д. 8). Согласно данному расчету размер процентов 2 053 руб.

Судом первой инстанции расчет процентов, составленный истцом, был проверен, в связи с выявленной арифметической ошибкой, допущенной истцом при подсчете дней просрочки, судом произведен расчет процентов согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» самостоятельно.

Согласно данному расчету размер процентов составил 2 005 руб. 21 коп. Выполненный судом расчет является правильным.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части 2 005 руб. 21 коп.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу № А76-22364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия  по эксплуатации искусственных сооружений «РЕМЭКС»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова