Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А76-19071/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-336/2015

г. Челябинск

18 февраля 2015 года

Дело № А76-19071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СтройПроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу № А76-19071/2014 (судья Бахарева Е.А.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-технические машины» - Пещеров Владимир Леонтьевич (удостоверение №1080, доверенность б/н от 13.05.2014),

 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-технические машины» (далее - истец, ООО «Строительно-технические машины») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-СтройПроект» (далее – ответчик, ООО «Альфа-СтройПроект») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники № 03.08/2013-2 от 05.08.2013, договору перевода долга 31/04.2014 от 01.04.2014 в сумме 992 451 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «ФлагманИнжиниринг» (далее - третье лицо, ООО «ФлагманИнжиниринг»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2014) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 22 849 руб. 03 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства передачи ответчику документов по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники № 03.08/2013-2 от 05.08.2013 и не применены положения п.3 ст. 385 ГК РФ.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд также не оценил правоотношения сторон по договору о переводе долга от 01.04.2014, не установил, было ли направлено подписание такого договора на прекращение обязательств по основаниям ст.ст. 410, 412-413 ГК РФ или на приобретение выгоды для  ООО «Альфа-СтройПроект» при принятии долга за ООО «ФлагманИнжиниринг» перед ООО «строительно-технические машины».

Податель жалобы также не согласен с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 между ООО «ФлагманИнжиниринг» (Заказчиком) и ООО «Строительно-технические машины» (Исполнителем) был заключен договор № 03.08/2013-2 на оказание услуг по предоставлению строительной техники (л.д. 12-14), согласно п.1.1. которого Исполнитель обязан выделить Заказчику Строительную технику - далее «Спецтехника», для выполнения работ, а Заказчик оплатить оказанные услуги. Спецтехника предоставляется Заказчику с обслуживающим персоналом, в технически исправном состоянии.

Согласно пункту 3.2. Договора от 05.08.2013 оплата услуг Исполнителя производится заказчиком безналичным расчетом ежемесячно, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подачи Исполнителем счета, акта оказанных услуг и сменного юрта подписанного представителем Заказчика.

Во исполнение условий договор истец оказал ООО «ФлагманИнжиниринг» услуги  1 414 451 руб. 74 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.02.2014 (л.д. 21), актом о приемке выполненных работ № 1 от 05.02.2014 (л.д. 22-23).

Оказанные услуги ООО «ФлагманИнжиниринг» оплатило частично в сумме 492 000  руб., вследствие чего у него возник долг в размере 992 451 руб. 74 коп.

01.04.2014 между ООО «ФлагманИнжиниринг» (Первоначальным должником) и ООО «Альфа-СтройПроект» (Новым должником) был подписан договор перевода долга № 1/04.2014 (л.д. 15-17), в соответствии с пунктом 1.1. которого Новый должник принимает на себя обязательства по уплате основного долга Первоначального должника по Договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники № 03.08/2013-2 от 05.08.2013, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ФлагманИнжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-технические машины».

Размер основного долга по Основному договору составляет 922 451 руб. 74 коп. (пункт 1.2. договора от 04.2014.)

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО «Строительно-технические машины» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон возникли из договора № 03.08/2013-2 от 05.08.2013, являющегося по своей правовой природе договором оказания услуг. Установив, что материалами дела подтверждаются факты неисполнения третьим лицом обязанности по оплате оказанных истцом услуг, а также приобретения истцом права требования к ответчику по спорному обязательству на основании договора перевода долга № 1/04.2014 от 01.04.2014, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правоотношения, связанные с переводом долга, регулируются параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве и заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника, то есть перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Из смысла норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

Пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет на договор о переводе долга требования о форме договора уступки требования. В силу пунктов 1, 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, сделка по переводу на общество «Альфа-СтройПроект» долга по договору на оказание услуг №03.08/2013-2 от 05.08.2013 совершена в простой письменной форме, договор подписан первоначальным и новым должниками без разногласий, все существенные условия договора, в том числе его предмет, сторонами согласованы, согласие нового кредитора получено (л.д.18).

Предмет договора позволяет установить основное обязательство, а именно договор на оказание услуг №03.08/2013-2 от 05.08.2013, а также объем передаваемого обязательства (922 451 руб. 74 коп).

Отсутствие в договоре о переводе долга условий об оплате не свидетельствует о его безвозмездности, если не доказано, что сторона договора имела цель безвозмездно принять на себя обязательства.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, податель жалобы такие доказательства не представил.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы о безвозмездном характере договора о переводе долга.

Таким образом, договор перевода долга № 1/04.2014 от 01.04.2014 соответствует требованиям статей 391, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют подписи сторон, скрепленные печатями организаций. Согласие кредитора на перевод долга получено в этом же договоре и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из пункта 1.1 договора от 01.04.2014 определенно усматривается, что на ответчика переводится обязательство общества «ФлагманИнжиниринг» перед обществом «Строительно-технические машины» на сумму 922 451 руб. 74 коп, в этой связи правомерно признал состоявшимся перевод долга по договору от 01.04.2014.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что третье лицо, ООО  «ФлагманИнжиниринг», обязательство по оплате оказанных истцом услуг не исполнило, суд первой инстанции обоснованно взыскал 922 451 руб. 74 коп. задолженности с ответчика, поскольку обязанность последнего возникла на основании договора о переводе долга от 01.04.2014.

При этом арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается во внимание утверждение ответчика о непередаче ему оригиналов документов, удостоверяющих требование, уступка которого произведена, поскольку пунктом 3 статьи 385 ГК РФ не предусмотрена обязательность передачи оригиналов документов. Кроме того, само по себе невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 385 ГК РФ не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника, так как к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 25.07.2014 (л.д. 53-54), актом приема – передачи услуг от 05.11.2014 (л.д. 55), квитанцией