Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А34-1074/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16174/2014

г. Челябинск

18 февраля 2015 года

Дело № А34-1074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2014 по делу № А34-1074/2014 (судья Деревенко Л.А.),

 Общество с ограниченной ответственностью «Сток» (далее – истец, ООО «Сток») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ответчик, ООО «Сервис») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 154 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2014  (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2014) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2014  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Сток» обратилось в Арбитражный суд Курганской области  с заявлением о взыскании 17 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2014   (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу  истца  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Общество «Сервис» не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что расчет суммы иска является содержанием искового заявления, в связи с чем одновременное удовлетворение требований о взыскании расходов, связанных с составлением искового заявления, и расходов по расчету суммы иска привело в нарушениям прав ответчика.

 Считает, что суд не принял во внимание характер рассматриваемого спора, небольшой объем доказательственной базы по делу. Считает взысканную сумму расходов чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 удовлетворены исковые требования ООО «Сток», суд взыскал с ответчика в пользу истца  13 154 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 17 300 руб.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления обществом  судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал судебные издержки в  размере 11000 руб. 

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства осуществления судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от 21.02.2014 2014 заключенный между ООО «Сток» (клиент) и ООО «Паис» (исполнитель), дополнительное соглашение к договору от 02.12.2014, акт о завершении оказания юридических услуг от 01.09.2014, платежное поручение от 10.09.2014 № 49066 на сумму 17300 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора от 21.02.2014 клиент (заявитель) поручает, а исполнитель (ООО «Паис») принимает на себя обязательство посредством привлеченных им работников ООО «Паис» представлять интересы клиента в арбитражных судах Российской Федерации при рассмотрении заявления ООО «Сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3 договора стороны установили обязанности исполнителя: изучить имеющиеся документы, относящиеся к заданию, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов и других материалов, консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, посредством привлеченных лиц, получивших соответствующие полномочия у клиента (доверенность), подготовить и направить соответствующее заявление в арбитражный суд, принимать участие в судебных заседаниях до принятия судебного акта по заявлению в первой инстанции, знакомиться с материалами дела, снимать копии, заявлять ходатайства.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 17300 руб.

В соответствии с актом о завершении оказания юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от 01.09.2014 стороны определили, что исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью, клиент оплачивает исполнителю стоимость услуг в размере 17300 руб.

Оказанные ООО «Паис» услуги, оплачены ООО «Сток» платежным поручением от 10.09.2014 № 49066 на сумму 17300 руб.

Факт осуществления обществом расходов  в связи с рассмотрением настоящего дела в судах двух инстанций в заявленном размере следует признать подтвержденным. Этот факт не оспаривается и  ответчиком.

В то же время, как было верно отмечено судом первой инстанции из материалов дела следует, что из всего комплекса юридических услуг, порученных исполнителю по договору оказания юридических услуг от 21.02.2014 к услугам, связанным с разбирательством дела в арбитражном суде, могут быть отнесены только подготовка искового заявления в арбитражный суд и расчёт суммы иска, что согласуется с положениями, изложенными в Постановлении ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/2008. В этой связи заявленные требования обоснованно удовлетворены лишь частично - в сумме 11 000 руб.

Размер взысканных судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности размера судебных расходов.

При этом подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о чрезмерности таких расходов.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч.2 ст.110 АПК РФ и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Кроме того, судом отклоняются доводы ответчика о том, что сумма судебных издержек необоснованна и завышена, дело не представляло особой сложности, поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что взыскание судебных издержек в сумме 11 000 руб. влечет необоснованное обогащение заявителя за счет ответчика.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации и её акционеров собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять их интересы в суде.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального права.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо убедительных документальных доказательств чрезмерности взысканной суммы, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отдельных случаях представитель (адвокат) по договоренности заключает с клиентом соглашение об оказании юридической помощи в зависимости от предполагаемого объема работы, цены иска и в соответствии с ценами, действующими в регионе.

Следует исходить из того, что юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с защитой интересов в суде, предполагающей не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами и судебной практикой, но и непосредственное отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма судебных расходов в размере 11 000 рублей.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2014 по делу № А34-1074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова