Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А76-19272/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16043/2014

г. Челябинск

18 февраля 2015 года

Дело № А76-19272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В.,  Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Государственного  учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014 по делу № А76-19272/2014 (судья С.Б. Каюров).

В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области  - Юркова Ксения Владимировна (паспорт, доверенность № 21/4 от  09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «БикТонер» (далее – общество «БикТонер», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Государственному  учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее – Пенсионный фонд, ответчик) о взыскании 51 580 рублей 80 копеек задолженности (л.д. 4-5).

Решением суда от 20.11.2014 (резолютивная часть от 17.11.2014, л.д. 110-112) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении иска отказать, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на необоснованность вывода суда о том, что со стороны истца не последовало нарушений условий контракта. Истцом нарушено положение пункта 5.1.7 контракта. Кроме того, в обжалуемом решении в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует оценка доказательств, возражений и доводов ответчика, изложенным в отзыве, письменных и устных пояснениях. 

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Общество «БикТонер» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества «БикТонер».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2014 между Пенсионным фондом (заказчик) и обществом «БикТонер» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара № 2014.5731 (л.д. 9-16).

Общая стоимость контракта составила 1 031 616 рублей (пункт 2.1).

В целях обеспечения исполнения обязательств поставщика по контракту поставщик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в обеспечение исполнения контракта. Обеспечение исполнение контракта представляется на сумму 103 474 рублей 95 копеек (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 5.1.7 контракта в течение 10 дней со дня заключения контракта поставщик должен представить сведения об адресе (-ах) электронной почты и номере телефакса для получения уведомлений от заказчика при приемке товара в соответствии с разделом 4 контракта.

Согласно пункту 4.1.4.1 контракта заказчик в письменной форме уведомляет поставщика о дате и времени проведения приемки товара по качеству не менее чем за 3 дня до проведения указанной приемки. Уведомление направляется по адресу электронной почты и на номер телефакса, предоставленные поставщиком в соответствии с пунктом 5.1.7 с последующей досылкой оригинала почтой. Ответственность за работоспособность адреса электронной почты и номера телефакса лежит на поставщике.

Поставщик обязан не позднее, чем на следующий день после получения уведомления по факсимильной связи и (или) электронной почте, сообщить в письменной форме по факсимильной связи, будет ли направлен представитель для участия в приемки товара по качеству. Неполучение ответа на уведомление в установленный срок дает право заказчику осуществить приемку товара по качеству до назначенного времени начала приемки.

В случае нарушения поставщиком срока предоставления сведений, предусмотренных пунктом 5.1.7 контракта, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 % от стоимости контракта (пункт 9.8).

Во исполнение договора истец перечислил ответчику 103 474 рублей 95 копеек  по платежному поручению от 13.03.2014 № 52 ( л.д. 28).

Письмом от 21.05.2014 (л.д. 21-23) Пенсионный фонд потребовал от общества «БикТонер» выплатить штраф в соответствии с пунктом 9.8 контракта.

Не согласившись с начислением штрафа и требованием о его выплате,  письмом от 03.07.2014 №1-03Б (л.д. 26-27) истец сообщил ответчику об отсутствии соответствующих оснований, а также для  его удержания из суммы обеспечения, в связи с чем просил  Пенсионный фонд возвратить сумму удержанного штрафа, составляющего 51 580 рублей 80 копеек.

Ссылаясь на неисполнение Пенсионным фондом требования в добровольном порядке, 31.07.2014 общество «БикТонер» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

 Судом  первой инстанции сделан вывод, что  условие пункта 5.1.7 контракта, не являясь существенным, направлено на осуществление порядка приёмки товара. Соответствующие сведения имелись в распоряжении заказчика, поскольку были представлены обществом через торговую площадку при проведении аукциона  в электронной форме. Об изменении сведений в период после его заключения поставщик не заявлял, информацией о таком изменении заказчик не располагал.

 Кроме того, судом сделан вывод о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что несоблюдение поставщиком пункта 5.1.7 привело к каким – либо негативным последствиям для заказчика. Товар был поставлен  своевременно и получен заказчиком без претензий по срокам поставки, количеству и качеству.

Выводы суда являются верными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 9.8 контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение обязательств, установленных пунктом 5.1.7 контракта, в виде уплаты штрафа в размере 5 % от стоимости контракта.

При этом исходя из смысла положений пунктов 4.1.4.1, 5.1.7 контракта, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность поставщика по предоставлению сведений об адресе электронной почты и номере телефакса установлена в целях уведомления поставщика о дате и времени приемки товара. Отсутствие ответа на уведомление предоставляет заказчику право осуществить приемку товара по качеству до назначенного времени начала приемки.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной пунктом 9.8 контракта, необходима совокупность обстоятельств: не только установление факта отсутствия сведений, указанных в пункте 5.1.7 контракта, но и наступление для заказчика негативных последствий, вызванных отсутствием таких сведений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, предусмотренные пунктом 5.1.7 контракта (телефон, факс, электронный адрес), имелись в распоряжении ответчика на момент заключения контракта, так как были представлены при аккредитации для обеспечения доступа к участию в электронном аукционе (вторая часть заявки, л.д. 50-51), что соответствует части 1, пункту 7 части 2 статьи 61 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ссылка подателя жалобы на то, что на момент исполнения контракта сведения могли быть не актуальны, судом апелляционной инстанции отклоняется. Риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных изменениями контактных данных поставщика, которые не были известны заказчику, лежит на поставщике.  

В рассматриваемом случае факт изменения данных, отраженных во второй части заявки, не установлен, как не подтвержден и факт наступления неблагоприятных последствий для заказчика, вызванных приемкой товара в отсутствие представителей поставщика.

Напротив, из материалов дела следует (акт сдачи-приемки, л.д. 55), что товар заказчиком получен, претензий к количеству и качеству товара, а также срокам поставки товара, не последовало.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о нарушении пункта 5.1.7 контракта, документально не подтверждены, в связи с чем во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для удержания заказчиком штрафа в соответствии с пунктом 9.8 контракта отсутствовали, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы жалобы о нарушении пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению как не влекущие изменение основных выводов суда об отсутствии нарушений пункта 5.1.7 контракта. Суд апелляционной инстанции не усматривает доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и которым не дана была бы надлежащая правовая оценка.

Доводов относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

 Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014 по делу № А76-19272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного  учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               Е.В. Ширяева

                                                                                           О.Б. Фотина