Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А76-11014/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16025/2014

г. Челябинск

18 февраля 2015 года

Дело № А76-11014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В.,  Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «СТО «Молния»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу № А76-11014/2014 (судья Бахарева Е.А.),

В судебном  заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» - Ермилов Анатолий Витальевич (паспорт, доверенность №б/н от 25.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью «СТО Молния» - Радочин Павел Александрович (паспорт, доверенность №9 от 11.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (далее – общество «Альфа-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТО Молния» (далее – общество «СТО Молния», ответчик) о взыскании 44 400 рублей задолженности за оказанные услуги,  10000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 5-6).

 В свою очередь общество «СТО Молния» также заявило о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 63).

Решением суда от 05.12.2014 (резолютивная часть от 28.11.2014, л.д. 83-94) исковые требования удовлетворены.  В удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов в размере 30 000 рублей отказано.

Не согласившись с решением, общество «СТО Молния» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на необоснованность отклонения судом доводов ответчика о несогласованности  сторонами графика производства работ. В журнале проведения работ отсутствуют подписи уполномоченного лица со стороны заказчика. Пожарная сигнализация находилась в нерабочем состоянии и ее эксплуатация не представлялась возможной. Суд  должным образом не оценил письмо от 09.12.2013 № К-39, содержание которого свидетельствует в пользу довода ответчика об имевшем место одностороннем отказе общества «СТО Молния» от исполнения договора.

В судебном заседании представитель общества «СТО Молния» доводы жалобы поддержал.

Представитель общества «Альфа-Сервис» с доводами жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2013 между обществом «Альфа-Сервис»  (исполнитель) и обществом «СТО Молния» (заказчик) подписан договор № 02 (л.д. 14), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по техническому обслуживанию пожарной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Дарвина, 2 – В.

Техническое обслуживание включает в себя следующие действия: осуществление технического надзора за содержанием и организацией эксплуатации установки Заказчиком; осуществление регламентных работ, необходимых для поддержания установки в рабочем состоянии в соответствии с действующими инструкциями; устранение неисправностей по вызову заказчика; выдачу технических рекомендаций по улучшению работы установки.

Выполнение работ осуществляется по графику, составленному Исполнителем и согласованному с Заказчиком. Периодичность устанавливается один раз в месяц. После окончания регламентных работ Исполнителем, Заказчик подтверждает и принимает установку для дальнейшей эксплуатации, о чем делается запись в журнале проведения работ на ТО, удостоверенная подписями двух сторон. На установку, требующую проведения ремонта, представителями исполнителя и заказчика должна быть составлена дефектная ведомость и акт в 2-х экземплярах, вручаемый исполнителю и заказчику.

Указанные в акте ремонтные работы в настоящий договор не входят и могут быть выполнены исполнителем по отдельному договору (пункта 2.1-2.3).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость технического обслуживания определяется по действующему прейскуранту оптовых цен согласно прилагаемому расчету (приложение № 1 к договору) и составляет: 3 700 рублей в месяц (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2013, л.д. 15).

При этом оплата за плановое техническое обслуживание производится ежемесячно, но не позднее 15 числа последующего месяца, на основании выставленного исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2).

Во исполнение договора истец оказал услуги в период с января по август 2013, что отражено в актах от 31.08.2013 № 339, от 30.09.2013 № 345, от 31.10.2013 № 387,  от 30.11.2013 № 435, от 31.12.2013 № 549 (л.д.16-18), выписке из журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной сигнализации (л.д. 21). Данные акты направлены заказчику 13.01.2014 (л.д. 72),

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, мотивированного отказа от подписания актов не направил, 12.05.2014 общество «Альфа-Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Судом первой инстанции сделан вывод, что  возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Суд пришёл к заключению о  подтверждении материалами дела факта оказания услуг   обществом «Альфа – Сервис» в период с января по август 2013 года, что следует из подписанного в двустороннем порядке акта от 31.08.2013№ 339, а также об их выполнении по декабрь 2013, что усматривается из совокупности иных имеющихся в деле доказательств.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя истца, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности  заявленной суммы, составляющей 10 000 рублей.

Отказывая во взыскании судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия  оснований для принятия судебного акта в пользу ответчика.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

  В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки оказанных услуг, в которых имеется ссылка на договор от 01.01.2013,  указаны период  их оказания, цена и стоимость.

 Акт от 31.08.2013 подписан  обеими сторонами, удостоверен печатями организаций. Остальные акты были подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены ответчику для рассмотрения и подписания, однако, как усматривается из письма, полученного ответчиком 06.12.2013 (вход. № 134, л.д. 10) не были приняты главным инженером ответчика Сучковым А.В. со ссылкой на отсутствие руководителя, в связи с чем были направлены повторно с описью вложения 13.01.2014 (л.д. 19).

 Мотивированный отказ от подписания  направленных в его адрес актов ответчик не представил, основание для отказа, изложенное в письме от 12.12.2013 № К -40 (л.д. 20),  не является достаточным для отказа от оплаты оказанных исполнителем услуг.

Доводы о несогласованности графика производства работ судом первой инстанции обоснованно отклонены со ссылкой на соблюдение сторонами в договоре существенных условий в соответствии со статьями 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: предмета договора, то есть перечня оказываемых услуг (пункт 1.2 договора); периодичности их оказания (1 раз в месяц, п.2.1), стоимости (3700руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что журнал регистрации работ (л.д. 21) со стороны заказчика подписан неуполномоченными лицами, подлежит отклонению в соответствии с положениями статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя  названный довод, ответчик не представил обосновывающие  его доказательства; в частности, сведения о сотрудниках, уполномоченных на прием оказанных истцом услуг (приказ по предприятию либо приложение к договору с указанием на лиц, полномочных на совершение определённых действий по исполнению договора), образцы их подписей, иные доказательства.

Ссылка  подателя жалобы на ненадлежащее оказание  предусмотренных договором услуг (неисправность пожарной сигнализации) также не может быть принята судом  апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат допустимых  и относимых доказательств  некачественного оказания  истцом услуг в период действия договора.

 Дефектная ведомость (л.д. 76), составленная в одностороннем порядке   ведущим инженером ответчика 30.07.2014,  является приложением к иному договору и подтверждает неисправности системы в иной период, не являющийся предметом исследования в рамках настоящего дела.

Письмо от 09.12.2013 № К-39 также не свидетельствует о некачественном оказании услуг, поскольку не отражает причину возникшей неисправности (сработка постов на пульте пожарной сигнализации), а указывает на необходимость разрешения возникшей проблемы в соответствии  с пунктом 1.2.3 договора.

С учётом изложенного следует согласиться с оценкой, данной указанному доказательству в судебном акте, в качестве документа, не свидетельствующего  в пользу довода ответчика о наличии мотивированного отказа от исполнения договора  ввиду некачественного оказания исполнителем услуг.

Поскольку иных возражений относительно предъявленного иска ответчик не заявил,  тогда как доказательства оплаты оказанных истцом услуг по договору от 01.01.2013 № 02 в материалы дела не представлены, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности  являются верными.

Возражений относительно взыскания судебных расходов в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя, а также отказа в возмещении  связанных с рассмотрением дела расходов ответчика  апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда  первой инстанции в указанной части не пересматриваются.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу № А76-11014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТО «Молния»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               Е.В. Ширяева 

О.Б. Фотина