Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А07-5294/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-887/2015

г. Челябинск

18 февраля 2015 года

Дело № А07-5294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Уфимский район" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 по делу № А07-5294/2014 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Истца - конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Производственное управление жилищно - коммунального хозяйства муниципального района Уфимский район» Республики Башкортостан – Газдалетдинов Айдар Маратович ( Выписка из ЕГРЮЛ от  16.01.2015 № 2116В-1/2015).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Уфимский район" Республики Башкортостан (далее - МУП ПУЖКХ Уфимского района РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление по благоустройству муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан" (далее - МУП УБ Уфимского района, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля LIFAN N 2 от 23.09.2011 в сумме 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 руб. 49 коп.; задолженности по договору аренды N 6 от 14.07.2011 котельной с. Миловка в сумме 62 661 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 824 руб. 59 коп.; задолженности по договору аренды N 4 от 14.07.2011 котельной с. Ольховое в сумме 62 661 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 824 руб. 59 коп.; задолженности по договору аренды N 5 от 14.07.2011 котельной с. Михайловка в сумме 62 661 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 824 руб. 59 коп.; задолженности по договору аренды N 7 от 14.07.2011 котельной с. Булгаково в сумме 62 661 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 824 руб. 59 коп.; задолженности по Соглашению о реструктуризации долгов в сумме 2 463 819 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 322 356 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)- т. 2 л.д. 101-102).

Определением суда от 23.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (т.1 л.д. 153-154).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2014 (резолютивная часть от 08.12.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 250 945 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 371 руб. 85 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МУП ПУЖКХ Уфимского района РБ (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по Соглашению о реструктуризации долгов в сумме 2 463 819 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 322 356 руб. 89 коп., принять в указанной части новый судебный акт, которым требования удовлетворить. Апеллянтом указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права (ст. 64, 71 АПК РФ). 

Податель жалобы полагает, что отсутствие в Соглашении о реструктуризации долга даты его подписания сторонами не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности, так как указанные в тексте соглашения даты позволяют установить дату его заключения.

 Отсутствие подписи территориальной комиссии также, по мнению апеллянта, не влияет на действительность самого Соглашения о реструктуризации долга, которое следует рассматривать как одно из доказательств наличия задолженности в совокупности с актами сверки расчетов и частичной оплатой 31.03.2011.

Кроме того, суд первой инстанции неверно оценил акты сверок от 31.10.2010 и 30.04.2011, которые лишь подтверждают размер задолженности и не носят правопорождающего характера, каковым является Соглашение о реструктуризации долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке иных участвующих в деле лиц.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (кредитор) и муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием совхоз "Уфимский" (правопреемником которого в силу реорганизации в форме присоединения является МУП УБ Уфимского района - т. 1, л.д. 70-85, далее - совхоз) подписано типовое соглашение о реструктуризации долгов (далее – Соглашение), предметом которого определена реструктуризация задолженности совхоза перед МУП ПУЖКХ Уфимского района РБ по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.12.2003 в размере 2 916 314 руб. (т. 1, л.д. 49-52).

По условиям Соглашения (п. 8) совхоз обязался осуществить погашение указанных в нем долгов в соответствии с графиком погашения долгов, который является неотъемлемой частью соглашения. Согласно графику к соглашению погашение долгов должно было осуществляться совхозом с 2010 по 2014 годы по 583,3 тыс.руб. в год (т.1 л.д. 52).

В подтверждение наличия задолженности ответчика по Соглашению о реструктуризации долгов истцом представлены акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010 и на 30.04.2011, подписанными между МУП ПУЖКХ Уфимского района РБ и совхозом (т. 1, л.д. 53, 55).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 2 463 819 руб. 20 коп по Соглашению и начисленных на указанную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 322 356 руб. 89 коп., суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований, указав, что Соглашение не имеет даты его подписания сторонами и в нарушение статьи 23 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" не подписано территориальной комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей. Подписанные между МУП ПУЖКХ Уфимского района РБ и совхозом акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010 и 30.04.2011 не позволяют установить основания возникновения задолженности и при отсутствии документов первичного бухгалтерского учета, сами по себе не могут служить основанием для взыскания указанной в них суммы с ответчика.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

         Заявляя требование о взыскании задолженности в сумме 2 463 819 руб. 20 коп. истец указал в качестве основания возникновения задолженности на типовое соглашение о реструктуризации долгов, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2003 "О реализации Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.71 АПК РФ).

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду их недоказанности и не принял представленное истцом Соглашение и акты сверок как основание возникновения задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Представленное Соглашение без даты его заключения не содержит в себе сведения об основаниях возникновения указанной в нем задолженности, соответствующих доказательств её возникновения (договоры, документация первичного бухгалтерского учета и т.д.) истцом не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что сам по себе факт формального подписания Соглашения и актов сверки при наличии возражений ответчика не могут подтверждать факт возникновения обязательств.

Поскольку истцом не раскрыты доказательства - не представлены надлежащие доказательства наличия основания возникновения обязательств на спорную сумму, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие названных доказательств факт подписания Соглашения и актов сверки не может подтверждать обстоятельство возникновения обязательств и тем самым – фактическое наличие задолженности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции,  представленные акты сверки от 31.10.2010 и от 30.04.2011 не могут быть приняты в подтверждение наличия и размера задолженности по Соглашению ввиду невозможности установить их относимость и связь с Соглашением, так как не содержат ссылки на основания задолженности, суммы задолженности (входящее сальдо). Отсутствует возможность соотнести акты с суммой долга по Соглашению, наличием возможных расчетов между сторонами по иным основаниям возникновения.

С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Иные доводы апеллянта не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Доводы апеллянта об отсутствии необходимости подписания Соглашения территориальной комиссией судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Соглашение подписано по установленной постановлением Правительства Российской Федерации № 52 от 30.01.2013, принятым в целях реализации федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" и должно соответствовать требованиям указанного федерального закона.

 Пунктом 1 ст. 23 закона N 83-ФЗ предусмотрено, что должник в соответствии с типовым соглашением о реструктуризации долгов, установленным Правительством Российской Федерации, условиями и порядком проведения реструктуризации долгов, которые предложены территориальной комиссией, в месячный срок с момента получения уведомления от территориальной комиссии и проекта соглашения о реструктуризации долгов подготавливает и представляет в территориальную комиссию соглашение о реструктуризации своих долгов, подписанное кредиторами, не представленными в территориальной комиссии.

Согласно п. 2 ст. 23 закона N 83-ФЗ территориальная комиссия в недельный срок с момента получения от должника соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, обязана принять одно из следующих решений: о подписании соглашения о реструктуризации долгов всеми членами территориальной комиссии, уполномоченными подписать представленное соглашение; об отказе в подписании представленного соглашения.

Доказательств соблюдения установленного порядка заключения соглашения о реструктуризации долга истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании