Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А07-830/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-87/2015

г. Челябинск

18 февраля 2015 года

Дело № А07-830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия  санатория «Янган-Тау» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 по делу № А07-830/2014 (судья Айбасов Р.М.),

В заседании приняли участие представители:

Государственного унитарного предприятия санатория «Янган-Тау» - Садыков Ильдар Артурович  (паспорт, доверенность б/н от 14.01.2013),

 Общество с ограниченной ответственностью «Астат» (далее – истец, ООО «Астат») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию санаторий «Янган-Тау» Республики Башкортостан (далее – ответчик, ГУП санаторий «Янган-Тау») о взыскании 457 183 руб. 26 коп, из которых

420 825 руб. 67 коп задолженности и 36 357 руб. 59 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2013 по 10.11.2014,

проценты за пользование чужими денежными средствами (в сумме 420 825,67 руб.) за период с 11.11.2014 по день уплаты этих средств включительно,  15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации- т.2, л.д. 105).

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 18.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал  с ответчика в пользу истца 420 825 руб. 67 коп основного долга, 32 500 руб. 02 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 420 825 руб. 67 коп по ставке рефинансирования 8,25 % годовых начиная с 11.11.2014 по день фактической уплаты задолженности, 14 874 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 11 468 руб. 60 коп судебных расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

 Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что подрядные работы выполнялись истцом из материалов ГУП санаторий «Янган-Тау», выставление счета-фактуры на оплату материалов является ошибкой бухгалтера.

Указывает, что накладные и счет-фактура о передаче материалов ООО «Астат» подписаны лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий. Вывод суда первой инстанции о том, что письмо директора санатория №1140 от 21.11.2013 является одобрением сделки, не обоснован.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключены договоры подряда № 08/1682 от 07.10.2013, № 08/1683 от 08.10.2013  (далее – договоры).

На основании п. 1.1. указанных договоров подрядчик (истец) обязуется собственными силами, используя материал заказчика и в установленный договором срок выполнить реконструкцию входной группы корпуса спального корпуса № 3, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, с. Янгантау, ул. Центральная, д. 20 согласно проектно - сметной, технической документации, а так же с соблюдением всех строительных норм и правил, а заказчик (ответчик) обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором и/или приложениями к нему цену.

В силу п. 1.3. договоров по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу. За работу, выполненную субподрядчиками и другими контрагентами подрядчика, подрядчик отвечает как за свою собственную работу.

На основании п. 2.1. договоров подрядчик обязан выполнять предусмотренные настоящим Договором работы в соответствии с документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, и в сроки, предусмотренные договором и/или календарным планом работ.

В соответствии с п. 4.1. договоров цена договора определяется согласно протоколу согласования договорной цены, составленному и согласованному сторонами сметному расчету и ориентировочно составляет: 497 100 рублей.

Цена договора может меняться вследствие инфляции либо иным независящим от сторон причинам с обоюдного одобрения сторон, при этом индекс изменения стоимости строительно-монтажных работ к базисной стоимости устанавливается Заказчиком (п. 4.2. договоров).

Пунктом 4.3. договоров предусмотрено, что окончательная стоимость работ определяется по факту их выполнения на основании справок формы КС-3, актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, протоколов согласования цен на материалы, с учетом актов контрольного обмера фактически выполненного объема работ.

Согласно п. 4.4. по договорам предусматривается аванс в размере 30 % от суммы договора.

В силу п. 4.5. договоров заказчик выплачивает утвержденную стоимость выполненных работ в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем ее перечисления на расчетный счет подрядчика.

По платежным поручениям № 20 от 09.10.2013, № 21 от 09.10.2013 санаторий перечислил обществу «Астат» аванс по договорам на общую сумму 198 260 руб. (т. 1 л.д. 43-44).

Ответчик оказал истцу услуги по питанию строителей на сумму 19 470 руб. с подписанием акта № 00000033315 от 23.10.2013  (т. 1 л.д. 48) и автоуслуги на сумму 7 434 руб. с подписанием акта выполненных работ (услуг) № 00000033326 от 23.10.2013  (т. 1 л.д. 51).

Данные фактические обстоятельства стороны не оспаривают.

Кроме того, ГУП санаторий «Янган-Тау» по товарной накладной № 31584 от 16.10.2013 передало ООО «Астат» материалы на сумму 348 210 руб. 33 коп (т. 1 л.д. 46-47).

Во исполнение условий договоров подряда № 08/1682 от 07.10.2013  и № 08/1683 от 08.10.2013  общество «Астат» выполнило для санатория работы и письмом № 40 от 05.11.2013  (т. 1 л.д. 57) направило ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ за октябрь 2013  № 1 от 31.10.2013 на сумму 497 100 руб., за октябрь 2013  № 1 от 31.10.2013 на сумму 497 100 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2013 на сумму 497 100 руб., № 1 от 31.10.2013 на сумму 497 100 руб. (т. 1 л.д. 58-65).

18.11.2013 истец направил ответчику претензию № 46 от 18.11.203  (т. 1 л.д. 69) с просьбой о погашении задолженности в сумме 420 825 руб. 67 коп, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец, указывая, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по оплате работ по договорам подряда № 08/1682 от 07.10.2013  и № 08/1683 от 08.10.2013, обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом подрядных работ на сумму 420 825 руб. 67 коп, подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты в полном объеме не представил. При этом суд пришел к выводу о наличии арифметической ошибки в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив данные требования лишь в части суммы 32 500 руб. 02 коп.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ по договорам подряда № 08/1682 от 07.10.2013  и № 08/1683 от 08.10.2013  истец представил односторонне подписанные акты о приемке выполненных работ за октябрь 2013  № 1 от 31.10.2013 на сумму 497 100 руб., за октябрь 2013  № 1 от 31.10.2013 на сумму 497 100 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2013 на сумму 497 100 руб., № 1 от 31.10.2013 на сумму 497 100 руб. (т. 1 л.д. 58-65).

Согласно заключению эксперта № 1229/4-2-16.1 Процко В.А. объем и стоимость выполненных ООО «Астат» работ по договорам подряда № 08/1682 от 07.10.2013, № 08/1683 от 08.10.2013  исходя из использования материалов подрядчика подтверждены судебной экспертизой и в денежном выражении составляют 1 072 279 руб. 48 коп (т.2, л.д. 53-54).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика составила 420 825 руб. 67 коп. Поскольку истец не воспользовался правом на увеличение исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

При этом довод ответчика о том, что подрядные работы выполнялись истцом из материалов ГУП санаторий «Янган-Тау», а увеличение требований на сумму указанных материалов неправомерно, был правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений вышеуказанной нормы – ст. 153 ГК РФ и представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения, связанные с совершением разовых сделок купли-продажи товаров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  работы по договорам подряда были выполнены из материалов, приобретенных истцом, в том числе у ответчика, что подтверждается накладной № 31854 от 16.10.2013 (т. 1 л.д. 13-14) с выставлением на оплату счета-фактуры № 18978 от 16.10.2013.

Оформление указанных документов было правомерно расценено судом первой инстанции как заключение разовой сделки купли-продажи, что также не противоречит условиям договоров, а именно пунктам 2.4, 2.12, предусматривающими выполнение работ наравне с использованием материалов заказчика возможность приобретения материалов самим подрядчиком.

Судом первой инстанции была обоснованно отклонены со ссылкой на положения п. 1 ст. 182, ст. 402 ГК РФ доводы ответчика о том, выставление счета-фактуры является ошибкой бухгалтера, а сделка не согласована первым руководителем и не получила его последующего одобрения.  Это опровергается также письмом самого ответчика, подписанным директором № 1140 от 21.11.2013 (т. 1 л.д. 70), в котором прямо указывается на передачу ответчиком товара с выставлением счета-фактуры на ее оплату.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что накладные и счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку этими же лицами подписывались