Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А76-17878/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-861/2015

г. Челябинск

18 февраля 2015 года

Дело № А76-17878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «РустехМодульКонструкция» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу № А76-17878/2014 (судья Медведникова Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Синком" (далее – истец, ООО ПКФ «Синком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РустехМодульКонструкция" (далее – ООО «НПО «РМК», ответчик) о взыскании долга в размере 10 600 руб. (л.д.6-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2014 (резолютивная часть объявлена 01.12.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 10 600 руб. (л.д. 70-74).

В апелляционной жалобе ООО «НПО «РМК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указал, что решение полагает необоснованным и незаконным без изложения конкретных доводов в обоснование требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПКФ "Синком" осуществило передачу ООО "НПО РМК" товара по товарной накладной N 35 от 27.12.2013 на сумму 8600 руб. 02 коп. (л.д. 12). Кроме того, сторонами подписан акт N 35 от 27.12.2013 об оказании услуг по доставке товара на общую сумму 1 999 руб. 98 коп., включая НДС (л.д. 14).

В товарной накладной имеется наименование, количество и цена товара, подписи представителя истца, передавшего товар, и ответчика, получившего товар. Подпись ответчика засвидетельствована печатью организации.

Неисполнение обязательства по оплате товара в сумме 10 600 руб. 00 коп. явилось причиной обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции расценил направление ООО ПКФ "Синком" по указанной накладной товара как оферту, а получение ООО "НПО РМК" товара - как акцепт и пришел к выводу, что между сторонами заключена разовая сделка по купле-продаже товара, условия которой согласованы в товарной накладной и акте.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства  должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание отнести состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика к разовой сделке купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание отсутствие договора, подтверждающего факт согласования сторонами наименования и количества поставляемого товара, содержание товарной накладной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из разовой сделки купли-продажи, регулируемых нормами главы 30 Кодекса.

В силу  статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При  этом все  представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и  достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт передачи товара в адрес  ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Факт передачи истцом товара и оказание услуг по его доставке  подтвержден материалами дела (л.д.12-14).

В связи с чем, у ответчика возникли обязательства по оплате полученного товара и оплате услуг по его доставке.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности в размере 10 600 руб. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «НПО «РМК».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Согласно п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Между тем апеллянт при обращении с апелляционной жалобой не представил доказательств уплаты государственной пошлины.

Определением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.01.2015 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было, с ООО «НПО «РМК» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 4, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу № А76-17878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «РустехМодульКонструкция» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «РустехМодульКонструкция» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий судья                                      М.И. Карпачева

Судьи:                                                                             Л.П. Ермолаева

   Л.В. Пивоварова