Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А47-10275/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-147/2015

г. Челябинск

18 февраля 2015 года

Дело № А47-10275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Городские объекты инженерной инфраструктуры» муниципального образования «город Оренбург» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2014 по делу № А47-10275/2014 (судья Калашникова А.В.),

 Общество с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Любимый город» (далее – истец, ООО «Рекламная компания «Любимый город») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городские объекты инженерной инфраструктуры» муниципального образования «город Оренбург», (далее - МУП «ГОИИ», ответчик) о признании соглашения о расторжении договора к договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №11/118 от 01.12.2011 недействительным, а требование ответчика об обязании истца демонтировать установленные рекламные конструкции в срок до 01.10.2014 - незаконным.

Определением арбитражного суда от 02.10.2014 частично удовлетворено ходатайство истца и приняты обеспечительные меры в виде запрета МУП «Городские объекты инженерной инфраструктуры» муниципального образования «город Оренбург» совершать действия по демонтажу и препятствовать фактическому использованию обществом с ограниченной ответственностью рекламная компания «Любимый город» установленных рекламных конструкций по договору в количестве 254 шт. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу № А47-10275/2014.

В соответствии с определением суда выдан исполнительный лист № АС 006950204 от 03.10.2014, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 55814/14/56046-ИП от 06.10.2014.

12.11.2014 истец обратился с ходатайством в арбитражный суд о наложении судебного штрафа, в связи с неисполнением ответчиком определения от 02.10.2014 о принятии обеспечительных мер (т. 5 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2014 заявление ООО «Рекламная компания «Любимый город» удовлетворено.

Суд наложил на МУП «ГОИИ» штраф за неисполнение определения об обеспечении иска Арбитражного суда Оренбургской области делу № А47-10275/2014 от 02.10.2014 в размере 30 000 руб.

 С указанным определением не согласилось МУП «ГОИИ» и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просил определение суда отменить,  в удовлетворении ходатайства  о наложении судебного штрафа отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что о вынесении определения о принятии обеспечительных мер ответчику стало известно только 06.10.2014, до указанного момента оснований отзывать поручение на демонтаж рекламных конструкций ответчик не имел.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении определения о принятии обеспечительных мер допущены процессуальные нарушения: в нарушение ч.6 ст. 96 АПК РФ копия определения была направлена в адрес ответчика спустя 4 дня после вынесения определения. Ответчик считает, что полученная ответчиком копия определения от 02.10.2014 и определение от 02.10.2014, размещенное на сайте http://kad.arbitr.ru/ отличаются по своему содержанию. В момент ознакомления определение о принятии обеспечительных мер от 02.10.2014 в материалах дела отсутствовало.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В силу положений ч. 2 ст. 96 АПК РФ за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены гл. 11 АПК РФ.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что определением арбитражного суда от 02.10.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета МУП «Городские объекты инженерной инфраструктуры» муниципального образования «город Оренбург» совершать действия по демонтажу и препятствовать фактическому использованию обществом с ограниченной ответственностью рекламная компания «Любимый город» установленных рекламных конструкций по договору в количестве 254 шт. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу № А47-10275/2014.

В соответствии с определением суда выдан исполнительный лист № АС 006950204 от 03.10.2014, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 55814/14/56046-ИП от 06.10.2014.

При этом судом установлено, что представитель ответчика МУП «ГОИИ» был ознакомлен с материалами дела 03.10.2014 на основании доверенности, о чем в справочном листе по делу - ознакомление с материалами дела имеется расписка представителя МУП «ГОИИ» Нейфельд В.А.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в момент ознакомления определение о принятии обеспечительных мер от 02.10.2014 в материалах дела отсутствовало, полученная ответчиком копия определения от 02.10.2014 и определение от 02.10.2014, размещенное на сайте http://kad.arbitr.ru/ отличаются по своему содержанию, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это опровергается материалами дела (л.д. 86 т.1), а ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своего довода.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение о принятии обеспечительных мер от 02.10.2014 было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ 03.10.2014 в 15:40:26 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов по делу № А47-10275/2014 (т. 1 л.д.14).

Ввиду недоказанности ответчиком факта нарушения судом первой инстанции сроков направления копии определения от 02.10.2014 в адрес МУП «ГОИИ» суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что при вынесении определения судом был нарушены положения ч.6 ст. 96 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.121 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции полагает, что  МУП «ГОИИ»  при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, должно было узнать об определении суда от 02.10.2014 из материалов дела, а также сведений, опубликованных в информационном ресурсе - Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям статья 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 05.04.2013 № 33-ФЗ).

Во исполнение обязанностей, возложенных статьями 12 и 13 Закона о судебных приставах, части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района  Оренбурга 07.10.2014 осуществил выезд на место размещения рекламных конструкций. В результате выезда был составлен акт совершения исполнительных действий от 07.10.2014, свидетельствующий о демонтаже рекламных конструкций в количестве 253 шт. Факт демонтажа рекламных конструкций также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2014 (т. 5 л.д. 19).

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, а также установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не принял надлежащих мер по исполнению определения суда от 02.10.2014 о принятии обеспечительных мер, ввиду чего правомерно привлек ответчика к ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2014 по делу № А47-10275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Городские объекты инженерной инфраструктуры» муниципального образования «город Оренбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова