Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А76-21113/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-72/2015

г. Челябинск

18 февраля 2015 года

Дело № А76-21113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу № А76-21113/2014 (судья Катульская И.К.),

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – истец, ООО «Каскад») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Сталь Ком» (далее – ответчик, ООО «Сталь Ком») о признании односторонней сделки по зачету взаимных требований ООО «Сталь Ком» к ООО «Каскад» на сумму 1 456 838 руб. 92 коп недействительной (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д. 92).

Определением суда первой инстанции от 06.11.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «РудМоторс» (далее – третье лицо, ООО «РудМоторс»).

Истец ООО «Каскад» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, просило заменить истца в порядке процессуального правопреемства его правопреемником – ООО «РудМоторс».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014  (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2014) в удовлетворении ходатайства отказано.

Истец не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства  дела, отказ в удовлетворении ходатайства привел к нарушению прав третьего лица ООО «Руд Моторс»

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2013 по 30.06.2013 ООО «Каскад» (продавец) осуществил поставку дизельного топлива в адрес ООО «Сталь Ком» (покупатель) на сумму 1 444 161 руб., что подтверждается товарными накладными № 7 от 01.02.2013,  № 12 от 14.03.2013,  № 17 от 31.03.2013, № 23 от 30.04.2013, № 31 от 31.05.2013, № 36 от 30.06.2013.

11.01.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 05-13, предметом которого является возмездное оказание исполнителем для нужд заказчика услуг в соответствии с Перечнем, согласованным сторонами в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора ООО «Каскад» оказало ООО «СтальКом» услуги на сумму 12 677,92 руб., что подтверждается подписанными сторонами и удостоверенными печатями организаций актами об оказанных услугах и выставленными в адрес ООО «Сталь Ком» счетами-фактурами, а именно: акт № 8 от 31.01.2013 и счет-фактура № 8 от 31.01.2013 на сумму 3 032,60 руб., акт № 10 от 28.02.2013 и счет-фактура № 10 от 28.02.2013 на сумму 1 262,60 руб., акт № 19 от 31.03.2013 и счет-фактура № 19 от 31.03.2013 на сумму 2 088,60 руб., акт № 24 от 30.04.2013 и счет-фактура № 24 от 30.04.2013 на сумму 1 498,60 руб., акт № 30 от 31.05.2013 и счет-фактура № 30 от 31.05.2013 на сумму 4 795,52 руб.

Оплата оказанных ООО «Каскад» услуг ООО «Сталь Ком» произведена не была, в силу чего также на стороне ответчика перед истцом имелась задолженность на сумму 12 677 руб. 92 коп.

Учитывая наличие встречных однородных требований, на основании ст. 410 ГК РФ 23.08.2013 ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 1 456 838,92 руб. за исх. № 101 от 22.08.2013 (л.д. 51-52).

01.08.2014 между истцом и ООО «РудМоторс» заключен договор уступки права требования, по условиям которого права и обязанности по поставкам дизельного топлива, осуществленным ООО «Каскад» ответчику, ООО «СтальКом», в период с 01.02.2013 по 30.06.2013 на общую сумму 1 446 161 руб. по товарным накладным, указанным в оговоре перешли к ООО «РудМоторс».

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО «Каскад» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением и ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить истца в порядке процессуального правопреемства его правопреемником – ООО «РудМоторс».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что право на обращение в  суд с требованием о признании сделки недействительной не может быть передано по договору уступки права требования, поскольку не относится к числу материальных прав.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа действующего законодательства следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, являющихся основаниями для процессуальной замены его в спорном правоотношении.

Порядок перемены лиц в обязательстве предусмотрен главой 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что предметом спора по делу являлась действительность сделки по зачету взаимных требований, заключенной между ООО «Сталь Ком» и ООО «Каскад» на сумму 1 456 838 руб. 92 коп, в силу чего  обстоятельством, входящим в предмет исследования являлся вопрос о том, каким образом нарушены права истца указанной сделкой.

В рассматриваемом случае,  правопреемство по правам и обязанностям между истцом и ООО «РудМоторс» в каких-либо правоотношениях, касающихся нарушений прав истца, оспариваемой сделкой, отсутствуют.

Доказательств наличия обязательственных правоотношений между  истцом и ответчиком, права по которым перешли от истца к ООО «РудМоторс» материалы дела не содержат.

Основанием оспаривания сделки по зачету взаимных требований являлись разовые сделки купли-продажи дизельного топлива и договор возмездного оказания услуг № 05-13, заключенные между истцом и ответчиком, уступка прав требования по указанным сделкам и договору в пользу ООО «РудМоторс»  не имела место.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор уступки права требования от 01.08.2014, заключенный между истцом и ООО «РудМоторс» не влечет за собой перемену лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из системного анализа данного положения в совокупности с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с иском и в случае потенциально возможного нарушения его прав. Стороны в процессе - это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «РудМоторс» вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права путем подачи самостоятельного иска.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемый судебный акт нарушает права третьего лица отклоняется поскольку противоречит материалам дела.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу № А76-21113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова